Решение

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-1077/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В. судей Стрыгиной С.С., Поповой С.К.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корниевской Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.11.2010 г. удовлетворен иск администрации г. Новороссийска к Сановой С.И. и Кориневской Н.С. о признании строений самовольными постройками и их сносе; иск Галустян А.И. к Сановой С.И. и Кориневской Н.С. о признании строений самовольными постройками и их сносе. Признано жилое строение литер А, и жилое строение литер В, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, - са­мовольными постройками.

На Кориневскую Н.С. возложена обязанность снести за свой счет самовольное возведенное строение литер А, общей площадью 12,9 кв.м., распо­ложенное по адресу: <адрес обезличен>.

На Санову С.И. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение литер В, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе Корниевская Н.С. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей Кориневской Н.С. – Богданову А.Г., Сановой С.И. – Милову В.И., Галустян А.И. – Кривенок М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийская Галустян А.И., в признании строений литера А общей площадью 12,9 кв.м., литер В общей площадью 28,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен> самовольными постройками и их сносе

Как усматривается из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, Санова (Казакова) СИ. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в 2009 году начала самовольно осуществлять строительство жилых зданий литер А и литера В, без соответствующих разрешений и согласований на строительство.

Данные обстоятельства подтверждаются проведенной проверкой **.**.**** МУ Управление архитектуры и градостроительства» администрации <адрес обезличен>, в результате которой за ведение строительства без соответствующего разрешения, в отношении Сановой С.И. был составлен протокол № <данные изъяты> от **.**.**** об административном правонарушении и выдано предписание (требование) / <данные изъяты> от **.**.**** о сносе самовольных строений.

Также данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом ФГУП <адрес обезличен> «Краевая техническая инвентаризация» составленного по состоянию на **.**.**** и справки от 3010.2009 г. ФГУП <адрес обезличен> «Краевая техническая инвентаризация», где указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> расположены вновь возведенные строения литер А и В: литер А площадь жилого строения изменена с 12,4 кв.м. до 12,9 кв.м. за счет реконструкции - заменено 2 стены, крыша, укреплен фундамент, на реконструкцию жилого строения литер А разрешение отсутствует; литер В площадь 28,9 кв.м. объект незавершенный строительством, общим процентом готовности 92 %, разрешение на строительство литер В отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при осуществлении строительств как литера А так и литера В ответчиками не было получено ни разрешение на реконструкцию литера А ни разрешение на строительство литера В. Строительство указанных литеров осуществлялось одновременно, что было установлено при проведении проверки специалистами отдела градостроительного контроля, они представляют единый двухэтажный объект недвижимого имущества.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы .1 от **.**.**** двухэтажное строение, возведенное Казаковой (Сановой) С.И. по адресу: <адрес обезличен>, примыкающее к стене <адрес обезличен>, не соответствует противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из указанного заключения эксперта так же следует, что эксперт дважды не был допущен ответчиком Сановой (Казаковой) С.И. к объекту исследования, в связи, с чем определить соответствие исследуемого строения другим норм и правилам, не представилось возможным.

В пункте 3 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Согласно нормам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае установлено два из трех признаков определения постройки самовольной - это создание постройки без получения на это необходимых разрешений, у ответчиков отсутствует разрешение на строительство, а так же возведение постройки с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил - при осуществлении строительства ответчиками не соблюдены противопожарные расстояния, что представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________