Судья Федянина Т.А. Дело № 33-1962/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Стрыгиной С.С.,

судей: Поповой С.К., Старосельской О.В.,

по докладу - Стрыгиной С.С.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар – Ивановой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варюха Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодар, Администрации ПВО г.Краснодара, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар, Варюха А.Г., Варюха И.М,, Борисовой О.Ф. о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что в 2009 г. Варюха Т.Ф. путем реконструкции крыши, возвела надстройку литер «над/П,П1,п2» к <адрес обезличен>. Надстройка соответствует всем действующим строительным нормам и правилам, однако в виду того, что строительство велось без разрешительных документов, зарегистрировать свое право собственности на надстройку не имеет возможности в связи с чем обратилась в суд.

Ответчики Варюха А.Г., Варюха И.М., Борисова О.Ф. в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Представитель Администрации МО г.Краснодар против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители администрации Прикубанского округа г.Краснодара Департамента архитектуры и градостроительства администрации МС г.Краснодар, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представители ответчиков не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Варюха Т.Ф. и ответчика Варюха И.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда перовой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес обезличен> от **.**.**** Варюха Т.Ф. является собственником 1/4 доли <адрес обезличен> по 1 проезду Димитрова, 22 <адрес обезличен>. Квартира расположена в одноэтажном, жилом доме, состоящем из 4-х квартир.

Сособственниками <адрес обезличен> по 1 проезду Димитрова, 22 в <адрес обезличен>, так же являются Варюха А.Г., Варюха И.М., Борисова О.Ф.

Над данной квартирой, путем реконструкции крыши, за счет собственных денежных средств и своими силами, Варюха Т.В. возвела надстройку «над/П,П1,п2».

Как следует из имеющегося в материалах дела технического заключения ГУП «Краевая техническая инвентаризация» от **.**.**** реконструкция жилого дома произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, общая площадь увеличилась с 67 кв.м., до 110,6 кв.м., жилая площадь не изменилась. Образовавшиеся в возведенной надстройке лит. «над/П,П1,п2» помещения соответствуют требованиям СНиП. Данная конструкция не снижает несущую способность конструкций здания в целом, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасна для проживания в нем граждан и соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, СанПиН **.**.****-00, СНиП 21.01-97 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с протоколом санитарно-эпидемиологической экспертизы от **.**.**** 2-х этажная спорная надстройка, соответствует требованиям санитарных правил СП 2.1.2.1002-00.

Согласно заключения .24.22 помещения лит. «над/П,П1,п2», соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств того, что переустройство квартиры не нарушает строительных норм, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и сохранил квартиру в реконструированном состоянии. Так же следует учесть, что ответчиками Варюха А.Г., Варюха И.М., Борисовой О.Ф. исковые требования были признаны.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно тщательно проверил доводы и возражения сторон и с учетом представленных доказательств постановил законное решение.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2010 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________________

Судьи : ________________ _________________