Решение

Судья – Чермит З.А. Дело № 33-2778/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В..

судей Стрыгиной С.С., Поповой С.К.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанка России» Краснодарского отделения № 8619 – Окунева Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения обратился с иском в суд к Пономареву Ю.А., Коневу И.С. и Качанову С.Н. о солидарном взыскании досрочно с ответчиков задолженности по кредитному договору от **.**.**** в размере <данные изъяты> копеек, а именно проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копейки, суммы основного долга в размере <данные изъяты> копейки, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате пошлины в доход государства, оплаченной при подаче иска в суд в размере - <данные изъяты> копейки.

Исковые требования мотивировал тем, что между АК СберБанк РФ (ОАО) в лице филиала -Краснодарского отделения и Пономаревым Ю.А. был заключен кредитный договор от **.**.****, согласно, которому банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на «неотложные нужды» для целей личного потребления на срок до **.**.**** по 19% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, банком был открыт ссудный счет и на основании заявления ответчика на выдачу кредита наличными выдал кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.****. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору **.**.**** были заключены договоры поручительства с Коневым И.С. и с Качановым С.Н.. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным и одновременно с погашением сумм кредита. Согласно, п. 2.1 и п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из пункта 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или надлежащего (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренную договором. В нарушение условий кредитного договора Пономаревым Ю.А. в течение действия договора нарушались его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в виду чего ответчику направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без ответа.

Ответчики Конев И.С. и Качанов С.Н. иск не признали.

Ответчик Пономарев Ю.А. согласно, свидетельству о смерти Серии <данные изъяты> от **.**.**** умер **.**.****.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» Краснодарского отделения – Окунев Д.В. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, указывает, что кредитный договор не является расторгнутым, следовательно, отсутствуют основания для признания прекращенным обязательства по договору.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения КоневаИ.С., Качанова С.Н., представителя ОАО «Сбербанка России» Краснодарского отделения – Чамокова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между АК СберБанк РФ (ОАО) в лице филиала -Краснодарского отделения и Пономаревым Ю.А. был заключен кредитный договор на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей на «неотложные нужды для целей личного потребления» под 19% годовых сроком до **.**.****. Поручителями по заключенному кредитному договору выступили Конев И.С. и Качанов С.Н. На основании письменного заявления Пономарева Ю.А. ему были выданы денежные средства наличными деньгами. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать полученный кредит, а также производить ежемесячно выплату процентов, однако, ответчиком Пономаревым Ю.А. были нарушены условия кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** исковые требования АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице филиала -Краснодарского отделения были удовлетворены и с Пономарева Ю.А., Конева И.С, Качанова С.Н. взыскана солидарно и досрочно задолженность по кредитному договору от **.**.**** и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копейки (исполнительский сбор в размере 7% от суммы взысканной судом) погашена должником Коневым И.С. путем внесения денежных средств судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела ССП <адрес обезличен>, что подтверждается квитанцией КК от **.**.****. Задолженность в размере <данные изъяты> рублей погашена должником Качановым С.Н. за счет реализации арестованного имущества по договору купли-продажи арестованного автотранспортного средства от **.**.****, что подтверждается квитанцией от **.**.**** на счет продавца ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест». Задолженность в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина (судебные расходы) в размере <данные изъяты> рублей погашена должником Качановым С.Н. Путем удержания из его заработной платы, о чем свидетельствуют платежные поручения от **.**.**** , от **.**.**** и от **.**.**** .

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности, взысканная с ответчиков решением суда от **.**.**** ответчиками погашена в полном объеме, названное решение суда фактически исполнено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор является расторгнутым, соответственно начисление процентов и неустойки, является необоснованным, поскольку проценты и неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежат взысканию как начисленные после расторжения кредитной сделки.

Следовательно, требование о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суммы основного долга в размере <данные изъяты> копейки, основанное на расторгнутом кредитном договоре, является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием всей суммы задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________