Решение

Судья – Лебедь В.Н. Дело № 33-20127/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пшеничной С.А., Пшеничного В.А., Пшеничного П.В., Пшеничной Ю.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 27.07.2010г. по делу по иску Управления жилищного хозяйства (УЖКХ) к Пшеничному Владимиру Анатольевичу, Пшеничной Светлане Александровне, Пшеничному Павлу Владимировичу, Пшеничной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по встречному иску Пшеничного Владимира Анатольевича к УЖКХ о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома, а также по иску Пшеничного Владимира Анатольевича, Пшеничной Светланы Александровны, Пшеничного Павла Владимировича, Пшеничной Юлии Владимировны к УЖКХ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление жилищного хозяйства (УЖКХ) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с октября 2005 года по 1 марта 2008 года в сумме 62836 руб.

Пшеничные заявленные исковые требования не признали, и предъявили встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома, а также о компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что в 2003 году в результате протечки кровли над их квартирой, из-за неисправных вентиляционных и отопительных систем, произошло образование грибковой плесени на стенах и потолках в их квартире. Ответчик устранил протечку кровли летом 2004 года, однако отремонтировать принадлежащую ему квартиру отказывается, а также не устранил неисправности в отопительной и вентиляционной системе. Бездействие ответчика, равнодушное отношение к проблемах их семьи, других жильцов дома, нанесло им непоправимый вред, и привело к порче их имущества, поэтому они отказывались от оплаты коммунальных платежей. В результате неудовлетворительного состояния квартиры, сырости и холода, они перестали общаться с друзьями и близкими родственниками. Супруга с детьми была вынуждена проживать у родителей, испытывая муки разлуки. У Пшеничной С.А. на фоне стрессовой ситуации начались неврозы, бессонница, ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она была вынуждена уйти с работы, нести расходы на приобретение лекарств и лечение. Дети не могли приглашать в гости друзей, из-за неприглядного вида квартиры. Причиняя всей семье физические и нравственные страдания, связанные с нарушением привычного уклада жизни и проживания в антисанитарных условиях. В связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей, и взыскать в их пользу 112882 руб. для производства ремонта в принадлежащей им квартире, неустойку за невыполнение законных требований в размере том же размере, и денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб. каждому члену семьи.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 27.07.2010 г. исковые требования Управления жилищного хозяйства (УЖКХ) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

В кассационной жалобе Пшеничная С.А., Пшеничный В.А., Пшеничный П.В., Пшеничная Ю.В. указывают, что с решением суда не согласны. Суд не выполнил указания судебной коллегии, и не исследовал юридически значимых для дела доказательств. Истцом в суде не доказано предоставление им услуг в спорный период, представленный расчет задолженности носит предположительный характер. Они просили признать их действия о неуплате коммунальных платежей правомерными, суд при разрешении спора необоснованно не применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», отказав в удовлетворении встречного иска. При рассмотрении спора судом допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в не разрешении заявленных ими ходатайств.

Просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Управлению жилищного хозяйства (УЖКХ) о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказать, а их исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Пшеничного В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установлено, что семья Пшеничных проживает в двухкомнатной <адрес обезличен> девятиэтажного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с 2003 года. Приобрели они указанную квартиру по договору купли-продажи от 17.10.2003 г. Собственником указанной квартиры, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2003 г., значится Пшеничный В.А.

Квартира расположена в многоэтажном жилом доме, 1971 года постройки, почти все квартиры в доме находятся в собственности граждан, в них проживающих.

Застройщиком указанного дома выступал ХБК г.Краснодара, и дом построен на земельном участке, переданным ХБК в бессрочное пользование в 1968 году.

Собранием собственников помещений в <адрес обезличен> в г.Краснодаре выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией МУ «ГуК-Краснодар», с которым подписан договор на обслуживание.

Согласно договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 02.10.2006 г. (т.д.3, л.д.209-217), заключенного жильцами дома с МУ «ГуК-Краснодар», жильцы дома передали управлявляющей организации полномочия по управлению многоквартирным домом по указанному адресу. Управляющая организация приняла на себя обязательства по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей, выполнение работ и оказании услуг по содержанию и текущему ремонту, в случае принятия собственником решения – по капитальному ремонту, начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, установление фактов причинения вреда имуществу потребителей, проверка технического состояния общего имущества, расчет размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника и пр. Управляющая организация обязана организовать работы по содержанию и текущему ремонты в объеме собранных средств, организовать аварийно-диспетчерское обслуживание и пр.

Из подписанного управляющей компанией при заключении вышеуказанного договора на управление, содержание и ремонт дома, акта технического состояния дома в пределах эксплуатационной ответственности, следует, что дом, в котором проживают Пшеничные, находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в ремонте, замене водопроводных стояков, ремонте отопительной системы, кровли, стыковках соединений панелей стен, ремонте вентиляции.

Дом по указанному адресу был включен в Федеральную программу капитального ремонта жилого фонда. В соответствии с выделенными по указанной программе денежными средствами выполнены работы по восстановлению систем вентиляции и замене стояков отопления спорного дома.

Из представленного истцом расчета, задолженность по оплате коммунальных платежей по <адрес обезличен> в г.Краснодаре за период с октября 2005 года до 31.12.2008 г. составляет 62836, 91 руб. Правильность расчета у суду сомнений не вызывает, и ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции указал, что указанная задолженность состоит из содержания и ремонта жилья, пользование лифтом, водой, канализацией, и производить ее оплату ответчики обязаны. Их ссылка на отсутствие тепла в квартире, и потому обоснованному отказу от оплаты, несостоятельна.

Так, в силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонты общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата должна вноситься ежемесячно на основании платежных документов, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ст. 155 ЖК РФ).

В связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу об обязательности ответчиками обязанностей по оплате коммунальных платежей, и необходимости взыскания с них имеющейся задолженности по оплате.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на то, что Пшеничные купили квартиру у прежнего собственника уже с наличием следов плесени. Вина управляющей компании за причинение имуществу Пшеничных ущерба, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла. Денежных средств, собранных жильцами дома, на производство капитального ремонта, собрано не было. Денежные средства на замену труб отопления выделены администрацией города Краснодара в рамках целевой программы по ремонту жилого фонда.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Постановлением Главы муниципального образования г. Краснодар №218 от 01.02.2005 г. утвержден перечень работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества жилых домов, находящихся в реестре муниципальной собственности муниципального образования г.Краснодар и оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья. Согласно него, расходы на промывку системы центрального отопления, проверку при сдаче, ликвидации воздушных пробок в стояках, осмотров систем, замена арматур вентилей, смена трубопроводов, обследование дымоходов и вентиляционных каналов, ремонт вентиляционных коробов, отдельных элементов крыши, производятся за счет вносимой жильцами платы на содержание и ремонт в соответствии с принятыми нормами оплаты и сроками их проведения.

Таким образом, отказываясь производить оплату за коммунальные услуги, и неуплатой задолженности по коммунальным платежам, образовавшуюся за период с октября 2005 года по 1 марта 2008 года, до настоящего времени, Пшеничные фактически усугубляли неудовлетворительное состояние своей квартиры, которую они приобрели по договору купли-продажи. Из текста указанного договора следует, что при покупке они были ознакомлены с техническим состоянием квартиры, и приняли на себя обязательства за свой счет ремонтировать и эксплуатировать квартиру в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для жилищного фонда.

Управляющая же компания приняла дом, где проживают Пшеничные, и другие жильцы, в неудовлетворительном состоянии. В размере выделяемых денежных средств осуществляла ремонт, замену вышедшего из строя оборудования, заключала с соответствующими организациями договоры, по которым в квартиру Пшеничных подавалась электроэнергия, вода, тепло, предоставляя возможность пользоваться лифтом и др. коммунальными услугами. Совместно с администрацией города, управляющая компания добилась включения дома в федеральную программу капитального ремонта жилого фонда, устранила течь крыши, привела в рабочее состояние системы отопления и вентиляции жилого дома.

Из приобщенного к делу ответа департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г.Краснодар от 11.08.2008 г. видно, что выходом на место в квартиру ответчиков установлено, что вентиляция квартиры находится в рабочем состоянии, потолки и стены ванной и кухни покрыты черным налетом, и имеют следы грибкового поражения, на потоке и стенах в большой комнате имеются следы грибковых поражений и отслоение обоев на стенах. По результатам обследования МУ РЭП-2 выдано предписание со сроком исполнения от 20.09.2008 г. о выполнении в квартире, занимаемой Пшеничными косметического ремонта пораженных грибком стен и потока с проведением мероприятий по уничтожению грибковых поражений.

А потому ссылка Пшеничных на бездействие Управления жилищного хозяйства (УЖКХ) и причинение подобным виновным бездействием имущественного ущерба отдельно взятой семье из 57 жилых квартир дома, несостоятельна, и не может явиться основанием к удовлетворению заявленных встречных исковых требований.

Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, несостоятельны, и опровергаются материалами дела.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 27.07.2010г. по делу по иску Управления жилищного хозяйства (УЖКХ) к Пшеничному Владимиру Анатольевичу, Пшеничной Светлане Александровне, Пшеничному Павлу Владимировичу, Пшеничной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по иску Пшеничного Владимира Анатольевича к УЖКХ о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома, по иску Пшеничного Владимира Анатольевича, Пшеничной Светланы Александровны, Пшеничного Павла Владимировича, Пшеничной Юлии Владимировны к УЖКХ о взыскании морального вреда – оставить без изменения, а кассационную жалобу Пшеничного Владимира Анатольевича, Пшеничной Светланы Александровны, Пшеничного Павла Владимировича, Пшеничной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи