Решение

Судья –Остапенко Л.Ю. Дело № 33-19919/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Соловьеве К.К.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лозицкого Григория Иосифовича на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 02.09.2010 г. по делу по иску Олейникова Романа Николаевича, Олейниковой Татьяны Юрьевны к Лозицкому Григорию Иосифовичу о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Олейников Р.Н., Олейникова Т.Ю. обратились в суд с иском к Лозицкому Г.И. о возврате имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи от 04.05.2007 г. они приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 810 кв.м. из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, и <адрес обезличен> в ст. Крыловской Краснодарского края. Постоянно в квартире они не живут, поскольку заняты ее реконструкцией. Ответчик в марте 2010 г. самоуправно занял часть принадлежащего им земельного участка с находящимися на нем постройками, установил изгородь, и пользуется им и находящимися на нем постройками.

В связи с чем, просили суд обязать ответчика освободить принадлежащий им земельный участок с хозяйственными постройками лит.Г, Г10, взыскав с него понесенные по делу расходы.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 02.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик указал, что с решением суда не согласен. Суду предоставлены два техпаспорта с границами раздела по смежным участкам, выполненные БТИ Крыловского района с интервалом в один год, и границы межевания в них не совпадают. Удовлетворяя иск, суд принял к сведению информацию, содержащуюся в техпаспорте истцов, при этом установив, что при межевании в 2007 году ответчик не участвовал. В кадастровом деле имеются сведения лишь о внешних границах земельных участков, при этом первоначально спорный земельный участок принадлежал одному владельцу. Суду необходимо было установить сведения о первоначальном разделе имущества (построек) при разделе собственности на дом, поскольку без выяснения обстоятельств невозможно правильно разрешить спор. Просит решение суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу истцы указывают, что доводы кассационной жалобы находят несостоятельными. Используемые ответчиком на незаконно занимаемом земельном участке принадлежащих им построек под лит. «Г». «Г1», не значатся в договоре купли-продажи ответчика. Проводимое в 2007 году межевание участков осуществлялось по заявлению бывшей собственницы Федоренко, и в строгом соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства, и с согласованием границ с землепользователями прилегающих земельных участков. Полагают принятое судом решение законным и обоснованным, и просят в удовлетворении поданной кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что по договору купли-продажи от 04.05.2007 г. истцы являются собственниками жилой квартиры <адрес обезличен> в ст. Крыловской Краснодарского края с пристройкой лит.А,а, и надворными постройками лит.Г, Г7, Г8,Г9,Г10, находящимися на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2007 г. (л.д.7-10), и кадастровый план земельного участка (л.д.24).

Согласно заявлений истцов о реконструкции приобретенного дома, Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крыловской район от 02.10.2007 Г. (л.д.17-21) подготовлен градостроительный план земельного участка по адресу ст.Крыловская, <адрес обезличен> кадастровый номер которого №№, и выдано разрешение на строительство от 16.04.2009 г. на реконструкцию части жилого дома (л.д.23).

Ответчику на праве собственности, на основании заключенного 09.07.2009 г. договора купли-продажи, принадлежит часть жилого дома по <адрес обезличен> в ст.Крыловской с пристройками и верандой, лит. А,а, а2, а3, а4, а также земельный участок мерою 1222 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2009 г. (л.д.54-55, 59-60).

Таким образом, поскольку ответчику не принадлежат строения под лит.Г, Г10, которые он незаконно занял, указанные хозяйственные постройки принадлежат истцам, суд в силу положений ст. 301 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении ответчиком незаконно занимаемых строений.

При разрешении спора судом установлено, что площадь земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> в ст. Крыловской, составляет 810 кв.м., это подтверждается и выданными на имя истцов свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок, и кадастровым планом, и актом межевания. Сведения, касающиеся земельного участка, и содержащиеся в техпаспорте, составленном в 1994 году, на который в обоснование возражений ссылается ответчик, касаются лишь условного межевания спорного земельного участка с установлением лишь внешних границ без соответствующих привязок на местности и без согласования границ со смежными землепользователями. В связи с чем, судом обоснованно при принятии решения взято за основу межевание участка, произведенное по заявлению бывшего собственника Федоренко Н.В., ГУП КК «Крыловской земельный центр» от 23.01.2007 г., осуществленное до покупки сторонами по делу принадлежащих им квартир, и в том числе с согласия бывшего собственника квартиры, проданной впоследствии ответчику, в ходе которого была установлена площадь земельного участка и межевые знаки.

Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, оснований к отмене судебного решения не имеется. ме рского края №2 с пристройкой и земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собстве

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 02.09.2010 г. по делу по иску Олейникова Романа Николаевича, Олейниковой Татьяны Юрьевны к Лозицкому Григорию Иосифовичу о возврате имущества из чужого незаконного владения – оставить без изменения, кассационную жалобу Лозицкого Григория Иосифовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи