Решение

Судья – Дзигарь А.Л. ДЕЛО № 33-18782/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Гордейчук Е.Б.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петросяна Юрия Рубеновича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.07.2010 г. по делу по иску Петросяна Юрия Рубеновича к Лебедеву Эдуарду Вячеславовичу о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петросян Ю.Р. обратился в суд с иском к Лебедеву Э.В. о разделе наследственного имущества.

В обоснование требований указав, что состоял в браке с матерью ответчика с 1995 по 2007 год. 03.08.2007 г. его супруга Петросян Л.А. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли дома по <адрес обезличен>, и ? доли в доме <адрес обезличен>. Наследниками по закону является он и ответчик по делу (сын его бывшей жены). Дом по ул. Драченко,4 они приобрели вместе с женой в 1995 году, но оформили его на мать жены Постоленко Ф.А., которая в июне 1995 году подарила его дочери – его супруге. В 2001 г. они переехали в Хадыженск из Ставропольского края, где ранее проживали. В период с 2001 по 2006 г. на совместные деньги произвели реконструкцию дома – пристроили кирпичную пристройку общей площадью 49, 87 кв.м., сделали навес, кирпичный сарай, уборную, установили металлический забор с воротами и калиткой, забетонировали двор и придомовую территорию, сделали теплицу, провели водопровод, заменили газовое оборудование, построили кирпичный гараж. Летом 2007 года совместно с женой они решили продать дом, и переехать жить в дом по ул. Южной, 38. Впоследствии по решению суда договор купли-продажи был признан недействительным, и он возвратил покупателям деньги. В связи с тем, что по спорному дому шло судебное разбирательство, он не вошел в число наследственного имущества.

В связи с чем, просил суд произвести раздел дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, признав за ним право собственности с учетом произведенного оборудования на ? доли, а за ответчиком на ? его долю.

Решением Апшеронского районного суда от 29.07.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Истец в кассационной жалобе указал, что с решением суда не согласен. Вывод суда о том, что им не доказаны вложения личных средств в общее супружеское имущество, по его мнению, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Им лично и на свои средства выполнялись строительные работы в спорном доме. При рассмотрении спора суду надлежало руководствоваться ст. 37 СК РФ, и ч.1 ст. 256 ГК РФ. Просит решение отменить, и дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

В кассационном возражении ответчик указал, что решение суда является обоснованным. Его мать Петросян Л.А. имела в собственности квартиру в г.Пятигорске, которую продала и вложила деньги в реконструкцию спорного дома, осуществленную в 1995 г., до приезда истца в г.Хадыженск. Газификация дома была произведена на момент его покупки. Его мать, являясь предпринимателем, занималась торговлей, имела самостоятельный высокий заработок. Ею был построен магазин по адресу <адрес обезличен> в г.Хадыженске, который, по непонятным причинам, в день смерти его матери был переведен в сарай со значительным снижением его инвентаризационной стоимости. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Установлено, что истец состоял в зарегистрированном браке с Петросян Л.А. с 21.11.1995 года.

Согласно свидетельства о смерти от 08.08.2007 г, Петросян Л.А. умерла 03.08.2007 г.

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 12.05.2008 г. (л.д.9) видно, что истцу Петросяну Ю.Р., как пережившему супругу умершей Петросян Л.А., принадлежит право собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов на дом с надворными постройками и земельный участок в г.Хадженске <адрес обезличен> Апшеронского района Краснодарского края.

По договору дарения от 27.06.1995 г. (л.д.13), Постоленко Ф.А. подарила своей дочери Петросян Л.А. земельный участок, предоставленный для инидивидуального жилищного строительства, и принадлежащий на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.06.1995 г. по <адрес обезличен> в г.Хадыженске с размещенными на нем объектами недвижимости: жилым деревянным домом, летней кухней, пристройкой, баней, сараем.

Постановлением главы администрации г. Хадыженска Апшеронского района №38 от 27.06.1995 г. Постоленко Ф.А. разрешено отчуждение земельного участка площадью 600 кв.м. с надворными постройками в г.Хадыженске по <адрес обезличен> в пользу дочери Петросян Л.А.

Разрешением от 07.07.1995 г. Управления архитектуры и градостроительства Апшеронского района, Петросян Л.А. разрешено на принадлежащем ей земельном участке по <адрес обезличен> в г.Хадыженске строительство гаража и пристройки к жилому дому.

Из технического паспорта на спорный дом, составленного 26.07.2007 г. (л.д.22-31) следует, что жилой дом постройки 1960 г. В 2002 г. на участке построен гараж, в 2006 г.- пристройка-соедин.коридор лит.а, навес лит.а1, навес литер а2, сараи лит. Г5, Г7, Г13, теплица лит.Г8, навес лит.Г10, сарай-кладовая лит.Г11, навес лит.Г12. без разрешения на строительство и размещение.

Из вступившего в законную силу решения Апшеронского райсуда от 04.09.2008 г., и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2009 г., следует, что собственник дома в г. Хадыженске <адрес обезличен>, Петросян Л.А. с 31.07.2007 по 03.08.2007 г. находилась в палате интенсивной терапии Хадыженской городской больницы, и умерла 03.08.2007 г. в связи с тупой закрытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся образованием субдуральной гематомы (истечения и скопления крови под твердую мозговую оболочку) с развитием сдавления головного мозга. В тот же день, в палате реанимации и интенсивной терапии в присутствии нотариуса и завотделением подписан договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Хадыженск, <адрес обезличен> от 03.08.2007 г., заключенный Петросян Л.А. и Тупиковой В.И., Тупиковым Н.С., который решением суда признан недействительным.

Дополнительным решением Апшеронского райсуда от 06.02.2009 г., вступившим в законную силу, с Петросян Ю.А. в пользу Тупиковых взыскано 1200000 руб. в связи с признанием договора купли-продажи недействительным.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2010 г. (л.д.86, 87), видно, что наследником умершей Петросян Л.А. на ? долю жилого дома с надворными постройками в г.Хадыженске по <адрес обезличен>, и земельного участка мерою 600 кв.м. по тому же адресу, является сын наследодателя Лебедев Э.В.

Истец числится зарегистрированном в спорном доме в г.Хадыженске по <адрес обезличен>, как видно из его паспорта (л.д.6) с 24.07.1996 года.

Отказывая в удовлетворении поданного иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств произведенных им вложений, значительно увеличивающих долю спорного имущества в связи с реконструкцией.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Так, согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как видно из дела, спорные объекты недвижимости были получены Петросян Л.А. в дар от своей матери до вступления в брак с истцом, следовательно, является ее добрачным имуществом, а не совместно нажитым, как указывает истец. Петросян Л.А. до заключения брака с истцом получены необходимые разрешения на строительство гаража и пристройки к спорному дому.

Истцом не представлено суду ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего произведенные им улучшения имущества и увеличивающие стоимость спорного имущества. Техпаспорт на дом, из которого, как утверждает истец, видно о произведенных им улучшениях дома после принятия его покойной женой в дар от матери, не может являться доказательством того, что они были произведены лично истцом и на его денежные средства, и об этом у него с супругой при ее жизни, имелась соответствующая договоренность.

Показаниям допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей Степановой Е.С., Михайловой Л.Н., Вронченко К.И., суд дал оценку при вынесении решения, указав, что они противоречат как утверждениям истца, так и имеющимся в деле документам о начале строительства пристройки и произведенной реконструкции.

Свидетель Рублевская Т.А. суду показала, что Петросян Л.А. приезжала на склад лесокомбината и покупала стройматериалы, оплату за которые производила ее мать. Свидетель Черникова Н.И. в суде показала, что при встрече с Петросян Л.А. в 1995 г., последняя рассказала ей, что родители купили ей дом, реконструкцией которого она занимается на деньги, полученные от продажи квартиры в г.Пятигорске.

Таким образом истцом не доказан факт производимых им улучшений имущества, принадлежащего его супруге Петросян Л.А., их размер, стоимость, а потому судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

и лит.г5, авес литер а2, сарай г.ойки 1960 г.ленного 26.выдаземельный участок по <адрес обезличен> в г.Хадыженске с Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.07.2010 г. по делу по иску Петросяна Юрия Рубеновича к Лебедеву Эдуарду Вячеславовичу о разделе наследственного имущества – оставить без изменения, а кассационную жалобу Петросяна Юрия Рубеновича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи