Решение

Судья – Кузнецова Ю.М. Дело № 33-20563/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

По докладу Новиковой Ю.В.

С участием прокурора Браилко Н.В.

При секретаре Зибиревой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе отделения по Успенскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18.06.2010 г. и дополнительное решение от 17.09.2010 г. по делу по иску Степановой Татьяны Витальевны к Отделению по Успенскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Отделению по Успенскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала главным специалистом–экспертом в отделе расходов Управления федерального казначейства по Успенскому району. Приказом от 26.04.2010 г. уволена по инициативе нанимателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку по ее мнению, ей создавались препятствия для прохождения гражданской службы, необоснованно она привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, просила суд восстановить ее на работе, и признать приказ от 19.03.1010 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным.

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что увольнение истицы произведено на законных основаниях. При этом поводом к увольнению послужило неоднократное неисполнение Степановой Т.В. без уважительных причин должностных обязанностей. За период прохождения федеральной государственной службы в отношении нее проводились три служебные проверки. 20.07.2009 г. за совершение дисциплинарного проступка, повлекшего за собой нецелевое использование бюджетных средств, ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В установленном законом порядке указанное дисциплинарное взыскание работником обжаловано не было. В ходе служебной проверки 17.03.2010 г. установлено, что Степанова ненадлежащим образом отнеслась к своим должностным обязанностям и совершила дисциплинарный проступок, повлекший за собой нарушение технологического регламента «Порядок регистрации проводок по счетам главной книги, закрытия операционного дня и формирования бюджетной отчетности, за что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно заключения по результатам служебной проверки от 26.03.2010 г., Степанова Т.В. вновь совершила дисциплинарный проступок, повлекший за собой нарушение Порядка проведения операций по обеспечению получателей средств федерального бюджета наличными денежными средствами с использованием банковских карт. По результатам указанных служебных проверок истица уволена с гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Утверждал, что истице были обеспечены надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей. Просил в иске отказать.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 18.06.2010 г. исковые требования удовлетворены, приказ №11-ок от 109.03.2010 г. о применении к Степановой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде в выговора признан незаконным. Степанова Т.В. восстановлена в должности главного специалиста-эксперта отдела расходов в Отделение по Успенскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с 28.04.2010 г.

Дополнительным решением от 17.09.2010 г. признан незаконным и отменен приказ №10-лс от 26.04.2010 г. о прекращении служебного контракта со Степановой Т.В. по инициативе представителя нанимателя.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что с решением и дополнительным решением суда не согласен. Порядок наложения дисциплинарных взысканий на истицу, и порядок ее увольнения соблюдены. При этом учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, степень вины, предшествующие результаты работы, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки. Наложенные дисциплинарные взыскания Степановой не обжаловались. Просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что приказом от 18.08.1997 г. Степанова Т.В. принята на должность старшего казначея в отделение Федерального казначейства по Успенскому району.

01.04.2003 г. с истицей заключен трудовой договор о прохождении государственной службе в отделе учета и отчетности на государственной должности казначея.

С 31.08.2006 г. истица переведена на государственную должность государственной гражданской службы главным специалистом-экспертом в отдел расходов на основании дополнительного соглашения к служебному контракту о прохождении госслужбы.

Приказом от 29.03.2010 г. №7-лс (л.д.114) Степанова Т.В. уволена с 31.03.2010 г. по инициативе представителя нанимателя по п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Степанова Т.В. ознакомиться с приказом отказалась, о чем был составлен акт от 29.03.2010 г. (л.д.115).

Приказом №80лс от 31.03.2010 г. отменен приказ Отделения по Успенскому району УФК по Краснодарскому краю от 29.03.2010 г. №7-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником в связи с временной нетрудоспособностью Степановой Т.В. (л.д.116).

Приказом от 29.04.2010 г. Степанова Т.В. уволена с государственной должности федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд свое решение мотивировал тем, что поскольку в служебной проверке от 21.07.2009 г. не участвовали юридическое подразделение и профсоюзный орган, а в заключении служебной проверки и в приказе не указано, при каких обстоятельствах совершила проступок истица, а именно не указаны условия и причины, способствующие совершению проступка, суд считает, что служебная проверка проведена не полно, не всесторонне, при применении дисциплинарного взыскания не учтены все обстоятельства, а потому применение к истице дисциплинарного взыскания необоснованно.

Кроме этого, поскольку с заключением служебной проверки от 18.03.2010 г. истица ознакомлена не была, этим нарушены ее права. Работодатель не выяснил всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не узнал доводы Степановой Т.В., с заключением служебной проверки истицу не ознакомил, и до истечения двухдневного срока для дачи объяснений, необоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По поводу третьей служебной проверки суд указал, что истица с актом плановой проверки не ознакомлена под роспись, о допущенных ею нарушениях ей не было известно и этим нарушены ее права. Акт об отказе от дачи письменного объяснения работника не составлен, доводы истицы об объективных причинах совершения дисциплинарного проступка не проверены и не учтены работодателем.

Приказ об увольнении истицы, по мнению суда, является незаконным уже в силу того, что в нем отсутствует ссылка на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, и не указана точная формулировка закона основания прекращения служебного контракта.

Во всех проверках принимали участие члены коллектива, с которыми у Степановой были напряженные отношения в связи с возникшими неприязненными отношениями с руководителем отделения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 383 Трудового Кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ФЗ №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г., гражданский служащий, является гражданином РФ, взявшим на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Основными обязанностями гражданского служащего, как следует из положений ст. 15 указанного закона, являются исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, поддержание уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей и пр.

Основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в частности является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (п.4 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе»).

Так, государственный служащий может быть уволен с гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе»).

Согласно ст. 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания регулируется ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе», по которому до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от госслужащего объяснения в письменной форме. В случае отказа – составить соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Копия акта о применении к госслужащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается госслужащему под расписку в течение 5 дней со дня издания соответствующего акта.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению государственного служащего. При ее проведении должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факты совершения государственным служащим дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствующие совершению государственным служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного государственным служащим в результате дисциплинарного проступка. В ее проведении не может участвовать государственный служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Результаты оформляются в виде письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводилась служебная проверка, имеет право давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействия) государственных служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, ее назначившему, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением (ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе»). В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки, предложение о применении к госслужащему дисциплинарного взысканию. Письменное заключение подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, и другими участниками служебной проверки и приобщаются к личному делу государственного служащего, в отношении которого она проводилась.

Как видно из материалов дела, из заключения о результатах служебной проверки от 21.07.2009 г. (л.д.127-129) по факту санкционирования и отправки рейса по балансовому счету 40105 8.07.2009 г. с учетом заявки на кассовый расход №308 от 08.07.2009 г. по ИФНС России по Успенскому району на сумму 5000,00 руб. по КБК 221, установлено, что Степанова Т.В. в нарушение п.4.1 технологического регламента «Проведение кассовых выплат из федерального бюджета от имени и по поручению получателей средств федерального бюджета а администраторов источников внутреннего (внешнего) финансирования дефицита федерального бюджета», п.2.1 «Порядка электронного документооборота в органах федерального казначейства Краснодарского края с распорядителями, получателями и финансовыми органами (уполномоченными органами), взаимодействие между ОФК и УФК с использованием ППО «СЭД», п.3.2.1 дополнения к должностному регламенту государственного гражданского служащего РФ главного специалиста-эксперта отдела расходов от 11.06.2009 г., п.3.2.4 дополнения к должностному регламенту государственного гражданского служащего РФ главного специалиста-эксперта отдела расходов от 11.01.2009 г., на стадии приема первой заявки на кассовый расход №308 от 08.07.2009 г., в которой текст назначения платежа не соответствовал коду проводимой операции, документ был отказан, но на стадии второй аналогичной заявки документ не был отказан, в результате чего было сформировано расходное платежное поручение, которое включено в рейс и выгружено в реестр. Рейс в УФК по балансовому счету 40105 был отправлен без санкционирования главного бухгалтера и руководителя Отделения. Таким образом, установлено, что Степанова ненадлежащим образом отнеслась к своим должностным обязанностям, в результате чего совершила дисциплинарный проступок, повлекший за собой нецелевое расходование бюджетных средств, и комиссия рекомендует руководителю отделения применить к гражданскому служащему Степановой дисциплинарное взыскание, начальнику отдела расходов усилить контроль за нецелевым использованием бюджетных средств.

Степановой Т.В. в письменной форме даны объяснения председателю комиссии по служебной проверки, приобщенные к делу от 21.07.2009 (л.д.131-132). В тексте Степанова подтверждает факт допущенной ею ошибки.

Как следует из имеющейся отметки, с заключением служебной проверки Степанова Т.В. была ознакомлена под роспись, и из нее видно, что она указала, что ошибка, допущенная ею, исправлена 09.07.2009 г.

22.07.2009 г. издан приказ №51-ок об объявлении Степановой Т.В. дисциплинарного взыскания по результатам проведенной служебной проверки в виде замечания, и указано на недопустимость нарушения должностных обязанностей, определенных должностным регламентом (л.д.126). С данным приказом истица ознакомлена лично под роспись 22.07.2009 г., в установленном законом порядке указанное дисциплинарное взыскание Степанова Т.В. не обжаловала.

Таким образом, вывод суда о том, что в заключении служебной проверки не указаны обстоятельства, при которых совершила проступок истица, и при проведении служебной проверки неполно и не всесторонне без учета обстоятельств неправомерно применено дисциплинарное взыскание, необоснован и опровергается материалами дела.

Приказом № 25 от 17.03.2010 г. (л.д.169) назначено проведение служебной проверки в отношении Степановой Т.В. по факту внесения изменений в закрытый операционный день за 15 марта 2010 года без предоставления служебной записки для согласования на открытие операционного дня начальником отдела-главным бухгалтером отдела бюджетного учета и отчетности, определен состав комиссии.

Из заключения о результатах служебной проверки от 18.03.2010 г. (л.д.171-172) следует, что по факту внесения изменений в закрытый операционный день за 15 марта 2010 года без предоставления служебной записки для согласования на открытие операционного дня начальником отдела-главным бухгалтером отдела бюджетного учета и отчетности установлено, что Степанова Т.В. в нарушение п.4.5 технологического регламента «Порядок регистрации проводок по счетам главной книги, закрытия операционного дня и формирования бюджетной отчетности» после закрытия операционного дня внесены изменения в документы закрытого периода, путем произведения пакетной замены по исправлению ошибки, обнаруженной при выверке регистров бюджетного учета и выписок из лицевых счетов начальником отдела Большаковой О.Г., без обоснования необходимости данных изменений и согласования с главным бухгалтером. По мнению комиссии, Степанова ненадлежащим образом отнеслась к своим должностным обязанностям, в результате чего совершила дисциплинарный проступок, повлекший за собой нарушение технологического регламента «Порядок регистрации проводок по счетам главной книги, закрытия операционного дня и формирования бюджетной отчетности». Комиссией предложено руководителю отделения применить к гражданскому служащему Степановой дисциплинарное взыскание, начальнику отдела расходов провести экономическую учету по изучению технологического регламенты м его неукоснительному соблюдению в дальнейшей работе. Из текста заключения следует, что Степановой предложено дать объяснения по обнаруженным фактам.

Согласно составленного актов от 18.03.2010 г. (л.д.173, 174,277) Степанова Т.В. от дачи объяснений комиссии, проводившей служебную проверку, отказалась.

Приказом №11-лс от 19.03.2010 г. (л.д.262). Степанова Т.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований, установленных технологическим регламентом «Порядок регистрации проводок по счетам главной книги, закрытия операционного дня и формирования бюджетной отчетности», подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. С приказом Степанова Т.В. ознакомлена 19.03.2010 г., как видно из ее личной подписи на обороте приказа.

Таким образом, утверждение суда о том, что истица не была ознакомлена с заключением служебной проверки, а работодатель не выяснил всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и не узнал доводы Степановой, и необоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание, также несостоятельно. Из представленных актов следует, что истице предлагалось дать объяснения членам комиссии, проводившим проверку, предложено ей ознакомиться и с составленным актом. Не допущено работодателем и нарушений при ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Ссылка суда на то, что работодатель необоснованно применил дисциплинарное взыскание до истечения двухдневного срока для дачи объяснений, ошибочна, поскольку период, в течение которого представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения в письменной форме, в ст. 58 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», не конкретизирован.

По поводу третьей служебной проверки, проводимой в отношении истицы, судебная коллегия установила следующее.

Приказом №24 от 03.03.2010 г. (л.д.176-177) утвержден План проведения внутренного контроля в Отделении по Успенскому району на 2010 год, и в период с 15.03.2010 по 25.03.2010 г. запланирована проверка кассового исполнения федерального бюджета и исполнения бюджета Союзного государства.

Приказом №31-лс от 26.03.2010 г. (л.д.118-119), по факту нарушений, установленных в ходе проверки кассового исполнения федерального бюджета и исполнения бюджета Союзного государства в Отделении по Успенскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, проведенной в период с 15.03.2010 по 25.03.2010 г., решено провести служебную проверку в отношении главного специалиста-эксперта отдела расходов Степановой Т.В.

Из имеющегося в деле акта по проверке кассового исполнения федерального бюджета от 25.03.2010 г. (л.д.120-123) следует о выявленных в ходе проверки нарушениях.

Из заключения о результатах служебной проверки от 26.03.2010 г. (л.д.124-126) усматривается, что Степановой Т.В. в нарушение требований п.5.5. Порядка проведения операций по обеспечению получателей средств федерального бюджета наличными денежными средствами с использованием банковских карт, утвержденного Приказом УФК по Краснодарскому краю от 02.03.2010 г. №94 «Об утверждении порядка» суммы по расшифровке №2 от 10.03.2010 г. на сумму 200,00 руб., поступившей от клиента 10.03.2010 г. в 12ч.01 мин., зачислены несвоевременно на основании внутреннего внебанковского документа №5 от 11.03.2010 на лицевой счет ИФНС России по Успенскому району в раздел бюджетных средств. В нарушение требований п.4.2.1 Технологического регламента «Порядок открытия и ведения лицевых счетов в федеральном казначействе и его территориальных органах» выписка за 06.10.2009 г. по балансовому счету 40302 обработана и отправлена клиенту 07.10.2009 до 13.00 ч. без подтверждающих документов (дебетовых платежных поручений), которые были сформированы 07.10.2009 г. после закрытия операционного дня в 14 ч.56 мин. В нарушение пп. 5 п.4.1.2. Технологического регламента «Порядок обработки выписки банка» установлено, что за 06.10.2009 г. выписка по балансовому счету №40105 не представлена в отдел бюджетного учета и отчетности. В нарушение требований п.5.6 Временного порядка проведения операций по обеспечению получателей средств федерального бюджета наличными денежными средствами с использованием банковских карт сформированный реестр направленных платежей в формате ЕКС для перечисления на балансовый счет 40302 16.11.2009 г. отправлен в УФК по Краснодарскому краю отдельным рейсом с расширением файла 002. В нарушение требований п.2.2. Порядка работы органов Федерального казначейства края в условиях единого казначейского счета 40302 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю рейс в формате ЕКС по балансовому счету 40302 за 16.03.2010 г. сформирован и отправлен 16.03.2010 г.в 16 ч.58 мин. Комиссией сделано заключение о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Степановой, повлекших за собой нарушение Порядка проведения операций по обеспечению получателей средств федерального бюджета наличными денежными средствами с использованием банковских карт, утвержденных Приказом УФК по Краснодарскому краю от 02.03.2010 г., технологического регламента «Порядок открытия и ведения лицевых счетов в федеральном казначействе и его территориальных органов», Технологического регламента «Порядок обработки выписки банка», временного порядка проведения операций по обеспечению получателей средств федерального бюджета наличными денежными средствами с использованием банковских карт, Порядка работы органов Федерального казначейства в условиях единого казначейского счета 40302, и рекомендовано применить к госслужащему, виновному в совершении указанного дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание.

Из представленных ответчиком актов видно, что Степанова Т.В. от дачи объяснений по поводу обнаруженных при проведении служебной проверки фактов, отказалась.

Приказом №10-лс от 26.04.2010 г. Степанова Т.В. уволена с государственной должности федеральной государственной гражданской службы главный специалист-эксперт с 27.04.2010 г. по инициативе представителя нанимателя по п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по основаниям: акт проверки от 25.03.2010, приказ от 22.07.2009 о дисциплинарном взыскании, приказ от 19.03.2010 г. о дисциплинарном взыскании (л.д.117). С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись 26.04.2010 г.

Суд в решении указал, что истица с актом плановой проверки не ознакомлена под роспись, о допущенных ею нарушениях не знала, акты об отказе от дачи письменных объяснений не составлены, доводы ее не проверены, однако указанные выводы противоречат приведенным выше доказательствам.

Таким образом, принимая решение о необоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании трех изданных приказов, суд данный вывод мотивировал тем, что работодаталем не в полной мере были учтены обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, с составленных актах не указаны причины и условия, способствующие совершению проступков, а потому проведенные служебные проверки, послужившие основаниями к наложению на истицу дисциплинарных взысканий, проведены не всесторонне, неполно и необоснованно.

Увольнение истицы, по мнению суда, незаконно уже в силу отсутствия в нем точной формулировки основания прекращения служебного контракта и ссылок на дисциплинарные проступки.

Судебная коллегия не разделяет указанный вывод, считая его немотивированным, а решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям закона и постановленного преждевременно.

Увольнение признается судом незаконным в случае:

-когда у работодателя отсутствовали основания к увольнению

-нарушен порядок увольнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении №63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 28.12.2006 г., при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Данные рекомендации судом остались не выполнены.

Так, принимая решение о незаконности увольнения истицы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции не учел, что трудовая функция работника определяется его трудовым договором, в данном случае контрактом о прохождении государственной службы. Трудовой Кодекс РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Соответственно, работник не может быть привлечен к ответственности за отказ от выполнения или неисполнение работы, которая не входит в его обязанности. Основания, послужившие к наложению на Степанову Т.В. дисциплинарных взысканий и последующему увольнению, суд вообще не исследовал и обоснованность их наложения не проверял. Осталось не выяснено судом и то, входили ли в должностной регламент истицы те обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых она была подвергнута дисциплинарным взысканиям, чем они были вызваны, и было ли вызвано их неисполнение уважительными причинами, и какими именно.

Ставя в вину работодателю то, что при наложении дисциплинарных взысканий не были выяснены все необходимые обстоятельства, суд вместе с тем при рассмотрении настоящего спора сам их не проверял.

Отсутствуют в тексте судебного решения и нормы права, которые были, по мнению суда, нарушены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий, признанных необоснованными.

Ссылка на то, что приказ об увольнении истицы незаконен уже в силу силу отсутствия в нем точной формулировки основания прекращения служебного контракта и ссылок на дисциплинарные проступки, неправомерна. Так, согласно п.61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Кроме прочего, остались не проверенными судом и доводы истицы о том, что у нее были напряженные отношения с членами комиссии, проводившими в отношении нее служебные проверки, а также о создании ей препятствий в прохождении гражданской службы.

Все изложенные обстоятельства, имеющие важное значение для существа заявленного иска, судом остались не выяснеными, а потому принятое по делу решение, по мнению судебной коллегии, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу отделения по Успенскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18.06.2010 г. и дополнительное решение от 17.09.2010 г. по делу по иску Степановой Татьяны Витальевны к Отделению по Успенскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на работе – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи