САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4355/11

Судья:

Васильева М.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные и частные жалобы Зудова Ю.М., Мохначева М.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года, дополнительное решение суда от 12 января 2011 года и на определения суда об исправлении описок по гражданскому делу № 2-1956/10 по иску Зудова Ю.М. к Мохначеву М.А., Мохначевой Е.К. об обязании привести жилое помещение в соответствие с первоначальным планом ПИБ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании, и по встречному иску Мохначева М.А., Мохначевой Е.К. к Зудову Ю.М. об обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Зудова Ю.М., представителя Мохначевой Е.К. и Мохначева М.А. – Ильина Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зудов Ю.М. обратился в суд с иском к Мохначеву А.М., Мохначевой Е.К. о признании перепланировки самовольной, обязании привести квартиру в соответствие с первоначальным планом ПИБ, истребовании принадлежащих ему комнат из чужого незаконного владения, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании этими комнатами.

Решением Куйбышевского районного суда от 14.01.2010 на Мохначева М.А., Мохначеву Е.К. возложена обязанность привести квартиру (адрес) в первоначальное (до перепланировки) положение.

На Мохначева М.А., Мохначеву Е.К. возложена обязанность не чинить препятствия Зудову Ю.М. в пользовании принадлежащими ему ... долями в праве собственности на указанную квартиру, соответствующими комнатам ... кв.м и ... кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2010 решение Куйбышевского районного суда от 14.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Мохначев М.А., Мохначева Е.К. предъявили к Зудову Ю.М. встречный иск о прекращении права Зудова Ю.М. на ... долей в праве собственности, признании за ними права собственности на эти доли с выплатой Зудову Ю.М. денежной компенсации.

Решением Куйбышевского районного суда от 01.12.2010 исковые требования Зудова Ю.М. удовлетворены.

Перепланировка квартиры (адрес) признана незаконной и самовольной, на Мохначева М.А. и Мохначеву Е.К. возложена солидарная обязанность привести квартиру (адрес) в первоначальное состояние – в соответствие с планом ПИБ от 25.04.2004 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истребованы жилые помещения – комнаты размером ... кв.м и ... кв.м в квартире (адрес), а также места общего пользования, пропорционально доле Зудова Ю.М. из незаконного владения Мохначевых М.А. и Е.К.

На Мохначева М.А. и Мохначеву Е.К. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Зудовым Ю.М. принадлежащими ему на праве собственности жилыми помещениями и местами общего пользования в квартире (адрес).

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда от 12.01.2011 (с учётом исправленных описок определением суда от 19.01.2011) с Мохначева М.А., Мохначевой Е.К. солидарно в пользу Зудова Ю.М. взысканы судебные расходы в общей сумме ... рублей и в пользу Юр. лица 1 расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

17.01.2011 Зудов обратился в суд с заявлением об исправлении в дополнительном решении суда от 12.01.2011 описок.

Определением Куйбышевского районного суда от 19.01.2011 исправлены описки в решении Куйбышевского районного суда от 01.12.2010 по гражданскому делу № 2-1956/10.

28.01.2011 Зудов подал частную жалобу на указанное определение, указав, что судом было неправомерно отказано в исправлении следующих описок: в 1 абзаце 24 строки на странице 1 написано «собственников доли которой является» вместо «собственником доли которой является», в 27 абзаце 2 строки страницы 5 написано «в размере ... рублей» вместо «в размере ... рублей», в 33 абзаце 8 строки на странице 6 написано «в силу положений ч. 5, 6 ст. 252 ГК РФ встречный иск не может быть удовлетворён» вместо «в силу положений ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ встречный иск не может быть удовлетворён».

В этот же день Зудовым подано заявление с требованием исправить в решении суда от 01.12.2010 описки, аналогичные опискам, указанным в частной жалобе на определение суда от 19.01.2011.

Определением Куйбышевского районного суда от 07.02.2011 требования Зудова удовлетворены частично, исправлены описки в решении Куйбышевского районного суда от 01.12.2010 по гражданскому делу № 2-1956/10, допущенные в 1 абзаце 24 строки на странице 1, вместо «собственников» указано «собственником», в 33 абзаце 8 строки на странице 6 вместо «ч. 5, 6 ст. 252 ГК РФ» указано «ч. 4, 5 ст. 252 ГПК РФ». Отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении иных описок.

Обжалуя данное определение в частной жалобе от 10.02.2011, Зудов указал на то, что суд, исправляя описку в 33 абзаце 8 строки на странице 6 в части указания правильных частей статьи, допустил новую описку, вместо «ГК РФ» указал «ГПК РФ». Зудов также подал в суд заявление об исправлении этой описки.

Определением Куйбышевского районного суда от 16.02.2011 исправлена описка в определении Куйбышевского районного суда от 07.02.2011 по гражданскому делу № 2-1956/10, вместо «ч. 4, 5 ст. 252 ГПК» указано «ч. 4, 5 ГК РФ».

В кассационных жалобах на решение суда от 01.12.2010 и на дополнительное решение суда от 12.01.2011 Зудов указывает на неправильность выводов суда об отказе в квалификации правоотношений сторон как уголовно-правовых и сообщения о выявленных преступлениях в органы дознания или предварительного следствия, а также на неправомерность отклонения судом его ходатайства о вынесении частного определения в отношении ответчиков.

Обжалуя решение суда от 01.12.2010, Мохначев ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных и частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зудов Ю.М. является собственником ... долей в праве собственности в квартире №..., общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м, в доме (адрес) на основании договора №... передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 24.02.2004. В пользование Зудова переданы комнаты размером ... и ... кв.м.

На основании договоров купли-продажи, передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключённых в 2004 году, собственником ... долей в указанном объекте недвижимости является Мохначев М.А., собственником ... долей – Мохначева Е.К.

18.05.2006 Р., действующая в интересах Мохначева М.А. на основании доверенности от 12.10.2005, обратилась в МВК Центрального района с заявлением о переустройстве (перепланировке) жилого помещения.

Проектом перепланировки помещений квартиры (адрес), выполненным в 2006 году Юр. лица 2, было предусмотрено с сохранением границ квартиры: разборка всех существующих перегородок и возведение новых из гипрока, образующих 16 жилых комнат площадью 10,9 кв. м, 10,1 кв. м, 9,6 кв. м, 12,4 кв. м, 11,9 кв. м, 12,5 кв. м, 13,3 кв. м, 13,8 кв. м, 14,7 кв. м, 14,7 кв. м, 12,3 кв. м, 12,4 кв. м, 9,4 кв. м, 9,4 кв. м, 9,9 кв. м и 9,9 кв. м, холл площадью 84,3 кв. м, кухню площадью 9,2 кв. м, душевую площадью 2,9 кв. м, санузел 1,7 кв. м и две кладовые 1,3 кв.м и 1,1 кв. м. Кухня проектируемая располагается на месте бывшей кухни и увязывается по вертикали с нижерасположенной кухней кв. №.... Санузел – существующий. Душевая проектируется на месте бывшей ванной комнаты. По заказу владельцев квартиры каждая жилая комната оборудуется гардеробной. Площади гардеробных 1,6 кв. м и 1,9 кв. м. Системы водоснабжения, канализации присоединяются к действующим магистралям. Проектом также предусмотрено пробивка проёмов в кирпичной стене в количестве 4 шт.

Согласно акту МВК Центрального района от 11.09.2006 работы по перепланировке квартиры №... выполнены в соответствии с согласованным МВК 18.05.2006 протоколом.

В период 2007-2008 годы истец обращался в контролирующие и правоохранительные органы с требованиями защитить его имущественные права, поскольку перепланировка в квартире (адрес) была произведена ответчиками без его согласия.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от 18.11.2010 Юр. лица 1 в результате визуального осмотра квартиры №... экспертами установлено: разделительные перегородки возведены в соответствии с представленным Проектом. Холл возведён с нарушением Проекта. Вместо одного помещения площадью 84,3 кв. м, холл разделён на три офисных помещения; на месте кухни, предусмотренной Проектом, расположено помещение бойлерной; единственный санузел площадью 1,7 кв. м, предусмотренный Проектом, расположен в соответствии с ним; вместо предусмотренной Проектом душевой, расположено помещение жилой комнаты с встроенным помещением санузла; вместо предусмотренных Проектом помещений гардеробных в жилых комнатах размещены действующие санузлы с подведёнными коммуникациями; помимо пробивки проёмов в кирпичной стене в количестве 4 шт., пробит дополнительный проём в комнате смежной с комнатой квартиры №....

Обосновывая встречный иск, Мохначевы ссылались на то, что возврат жилого помещения в первоначальное состояние технически невозможен, ввиду чего права Зудова могут быть защищены только путём выплаты денежной компенсации за принадлежащие ему доли.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении права собственности Зудова на принадлежащие ему жилые помещения с выплатой соответствующей денежной компенсации и признании права собственности на эти помещения за Мохначевыми, суд на основании заключения экспертов №... от 18.11.2010 Юр. лица 1 и данных в судебном заседании разъяснений экспертов Г., А., подготовивших это заключение, пришёл к обоснованному выводу, что нет оснований полагать технически невозможными перепланировку спорного жилого помещения и приведение его в прежнее состояние.

Выводы суда о том, что перепланировка была произведена Мохначевыми незаконно, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по восстановлению первоначальной планировки этих помещений в коммунальной квартире №..., отвечает положениям статей 26, 29 ЖК РФ, статей 246, 247 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что изменение конфигурации спорного жилого помещения с Зудовым, являющимся сособственником квартиры, не согласовано, о перепланировке жилья он узнал после её проведения.

Доводы кассационной жалобы ответчиком о том, что судом не учтено указание судебной коллегией в определении от 30.03.2010 на то, что нормы жилищного и гражданского права не содержат требования о выражении согласия сособственника на перепланировку в письменной форме, тогда как истец в период проведения перепланировки в 2006 году никуда не обращался, не оспаривал действий ответчиков в связи с проведением перепланировки, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что Зудов не знал о намерении Мохначевых провести перепланировку, узнав о перепланировке после её проведения, обратился в соответствующие органы за восстановлением своих нарушенных прав. Каких-либо доказательств обратного Мохначевыми при разрешении спора не представлено.

Довод кассационной жалобы Мохначева о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос об экономической целесообразности приведения квартиры в прежнее состояние, не влияет на законность принятого судом решения, так как, исходя из заявленных истцом требований и установленных судом обстоятельств по делу, суд пришёл к выводу, что права истца подлежат восстановлению именно путём приведения жилого помещения в прежнее состояние. Размер необходимых для этого затрат предметом спора не являлся.

Довод кассационной жалобы Мохначева о том, что судом не был исследован вопрос о возможности восстановления нарушенных прав истца иным способом, равно как и довод о том, что Зудов является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в силу положений статей 9, 12 ГК РФ истец был вправе сам выбирать способ защиты своего права и избранный им способ защиты права не противоречит правилам статьи 10 ГК РФ.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что принятая судом за основу при вынесении решения суда экспертиза была проведена методом визуального осмотра квартиры без применения специального оборудования, что привело к неправильному выводу о возможности приведения жилого помещения в прежнее состояние, а также довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не влияют на законность принятого судом решения. Как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2010, представитель ответчика при обсуждении вопроса о необходимости назначения повторной судебной экспертизы на её проведении не настаивал.

Довод кассационной жалобы Мохначева о том, что, возложив на ответчиков обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, суд не учёл, что выполнение соответствующих работ в доме 1837 года постройки требует также утверждения проекта в КГИОП Санкт-Петербурга, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что в результате перепланировки затронуты элементы дома-памятника, которые находятся под надзором специальных органов.

Доводы кассационной жалобы Зудова о том, что при наличии в действиях ответчиков и должностных лиц признаков преступления суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вынесении в отношении этих лиц частного определения, не влияют на законность принятого судом решения и не могут быть положены в основу его отмены, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права и понимании ответов из органов прокуратуры и правоохранительных органов Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. При этом данная норма не возлагает на суд обязанность при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а предоставляет такое право. Как следует из дополнительного решения, суд при рассмотрении дела не нашёл оснований для вынесения частного определения в отношении указанных истцом лиц.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец уже обращался по фактам совершения ответчиками указываемых им во время рассмотрения спора преступлений в соответствующие органы, по его заявлениям были проведены проверки и получен определённый результат.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, следует указать, что истец, считающий, что ответчиками или иными лицами в отношении него совершены противоправные деяния, не лишён права вновь обратиться в уполномоченные органы с заявлением о преступлении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы частных жалоб Зудова на определения Куйбышевского районного суда от 19.01.2011 и от 07.02.2011 являются обоснованными, однако не могут служить основанием для их отмены, поскольку указанные в частной жалобе на определение суда от 19.01.2011 нарушения устранены судом в определении от 07.02.2011, а доводы, содержащиеся в частной жалобе Зудова на определение от 07.02.2011, удовлетворены определением суда от 16.02.2011.

Вместе с тем, ввиду того, что, исправляя описку в определении суда от 07.02.2011, суд допустил новую описку, вместо «ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ» указал «ч. 4, 5 ГК РФ», судебная коллегия полагает возможным внести изменения в резолютивную часть определения суда от 16.02.2011, указав пропущенный номер статьи Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определения Куйбышевского районного суда от 19.01.2011 и от 16.02.2011 об исправлении описок оставить без изменения, частные жалобы Зудова Ю.М. – без удовлетворения.

Изменить резолютивную часть определения Куйбышевского районного суда от 16.02.2011, вместо указанного исправления «ч. 4, 5 ГК РФ» считать правильным «ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ».

Председательствующий –

Судьи –