Решение

Судья: Антропов Е.А. Дело №33-2469/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Велиева Вахида Орудж Оглы к Шукюрову Илхаму Камил Оглы об изменении вида разрешенного использования земельного участка и признании права собственности на незавершенное строительством здание удовлетворить.

Изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № определив его назначение для эксплуатации здания автомойки.

Признать за Велиевым Вахидом Орудж Оглы право собственности на незавершенное строительством здание автомойки, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛА:

Велиев В.О. обратился в суд с иском к Шукюрову И.К. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и признании права собственности на незавершенное строительством здание.

В обоснование указал, что 20.11.2007 года он по договору купли-продажи приобрел в собственность у ответчика незавершенное строительством здание автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном Шукюрову И.К. Администрацией Волгограда на основании договора аренды № от 20.06.2007 года, для размещения некапитального объекта -пристройки кафе к магазину (торговому павильону).

В момент заключения сделки продавец гарантировал, что незавершенное строительством здание автомойки не продано, не заложено, не является предметом исков третьих лиц. Согласно техническому заключению о надежности строительных конструкций нежилого строения установлено, что несущие наружные и внутренние стены, перегородки и перекрытия находятся в исправном состоянии. Возведение и монтаж строительных конструкций нежилого строения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами. Строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровья граждан.

Согласно акта приема-передачи от 20.11.2007 года продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное выше имущество. Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом и ответчиком 20.11.2007 года, до настоящего времени никем не оспорен, не признан ничтожной или оспоримой сделкой, следовательно, данный договор является действительным как для его участников, так и для третьих лиц.

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в законном порядке, так как ответчик не ввел в эксплуатацию здание автомойки и не зарегистрировал свое право собственности. Согласно законодательства, государственная регистрация перехода права собственности истца на спорный объект недвижимости возможна только при наличии государственной регистрации права собственности за ответчиком. Так как ответчик не зарегистрировал свое право собственности, то истец не может обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Просит изменить вид разрешенного использования земельного участка и признать за ним право собственности на незавершенное строительством здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда – Антонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Шукюрова И.К. и его представителя Шаммедова Р.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя требования Велиева В.О., суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 2011.200.2007 года никем не оспорен, согласно технического заключения несущие наружные и внутренние стены, перегородки и перекрытия находятся в исправном состоянии; возведение и монтаж строительных конструкций нежилого строения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами; строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровья граждан, и истец не имеет другой возможности оформить свое право собственности на незавершенное строительством здание автомойки, в связи с уклонением ответчика от регистрации договора.

Поскольку использование предоставленного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не создает опасность для жизни здоровья людей, окружающей среды, то суд также удовлетворил требования Велиева В.О. изменив вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, определив его назначение для эксплуатации здания автомойки.

Решение постановлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В силу требований ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находился в пользовании ответчика Шукюрова И.К. на основании договора аренды земельного участка № от 20.06.2007 года.

20.11.2007 года Велиев В.О. заключил с Шукюровым И.К. договор купли-продажи незавершенного строительством здания автомойки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 132 621 рубль.

Согласно акта приема - передачи недвижимого имущества от 20.11.2007 года Шукюров И.К. передал, а Велиев В.О. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2007 года незавершенное строительством здание автомойки, расположенное по указанному адресу. Переданное имущество находится в технически исправном состоянии и пригодно для его использования по целевому назначению.

Признавая за Велиевым В.О. право собственности на незавершенное строительством здание автомойки, судом не учтено, что Шукюров И.К. в соответствии с указанными выше нормами закона, собственником данного имущества не являлся, поскольку его право собственности на спорный объект не зарегистрировано, и следовательно, он не имел прав для его отчуждения, а истец по заключенному договору купли-продажи от 20 ноября 2007 года, не может приобрести право собственности на такой объект.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находился в пользовании Шукюрова И.К. на основании договора аренды земельного участка № от 20 июня 2007 года, заключенного сроком на 1 год.

Согласно п.1.3 указанного договора, участок предоставлен для размещения некапитального объекта – пристройка кафе к магазину (торговому павильону). Цель использования участка является окончательной.

Однако, в нарушение условий договора аренды и без разрешения на строительство, Шукюровым И.К. на данном земельном участке возведено здание автомойки, которое в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. Следовательно, и по этим основаниям Шукюров И.К. не имел права на его отчуждение, а Велиев В.О. не может приобрести на него право собственности.

Кроме этого, в соответствии со ст.37 Градостроительного Кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ст.39 Градостроительного Кодекса РФ, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка регламентирован Законом Волгоградской области от 28.04.2008 №1667-ОД (ред. от 13.05.2010) "О порядке подготовки и принятия решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов и об установлении или об изменении видов разрешенного использования земельных участков на территории Волгоградской области".

Из анализа указанных норм следует, что вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка находится в ведении органа местного самоуправления и в компетенцию суда не входит.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2009 года – отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Велиева Вахида Орудж Оглы к Шукюрову Илхаму Камил Оглы об изменении вида разрешенного использования земельного участка и признании права собственности на незавершенное строительством здание – отказать.

Председательствующий:

Судьи: