Решение

Судья: Ненад И.А. Дело №33-2465/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Темерева Евгения Константиновича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Темерева Евгения Константиновича к ЗАО «Региональная энергетическая служба о признании неправомерными действий по не включению в приказ от 20.12.2005 года условий о совмещении профессий, условий о начислении выплат (доплат) за совмещение профессий, понуждении заключить соглашение о внесении дополнения о совмещении профессий в приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Темерев Е.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Региональная энергетическая служба» о признании неправомерными действий, понуждении заключить соглашение о внесении дополнений в приказ о приеме на работу, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приказом №-к от 20 декабря 2005 года он был принят на работу в ЗАО «РЭС» на должность слесаря контрольно-измерительных приборов (КИП) 6 разряда с окладом 6290 рублей на основании трудового договора от 19 декабря 2005 года. Приказом №-к от 30 декабря 2008 года внесены якобы изменения в приказ № от 20 декабря 2005 года, согласно которым его - Темерева Е.К., считать принятым на должность слесаря КИПиА 6 разряда службы КИПиА и газового хозяйства цеха Дзержинского филиала «Волгоградтеплосетьсервис» с 01 января 2006 года согласно штатному расписанию.

Просил суд признать неправомерными действия ЗАО «РЭС» по не включению в приказ от 20 декабря 2005 года условий о совмещении профессий, условий о начислении выплат (доплат) за совмещение профессий, понуждении заключить соглашение о внесении дополнения о совмещении профессий в приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Темерев Е.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Темерева Е.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении спора судом установлено, что 06 декабря 2005 года Темерев Е.К. обратился в ЗАО «РЭС» с заявлением о приеме его на работу в цех Дзержинского района филиала «Волгоградтеплосетьсервис» в службу КИПиА и ГХ на должность слесаря КИПиА 6 разряда с 01 января 2006 года в порядке перевода.

Приказом №-к от 20 декабря 2005 года Темерев Е.К. был принят на работу в ЗАО «РЭС» в службу КИПиА и ГХ цеха Дзержинского района филиала «Волгоградтеплосетьсервис» на должность слесаря КИПиА 6 разряда с 01 января 2006 года в порядке перевода.

Темереву Е.К. был установлен 8 разряд по оплате труда с тарифным коэффициентом 3,33, с окладом 6290 рублей. С данным приказом Темерев Е.К. был ознакомлен 10 января 2006 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

В данном приказе была допущена описка и должность Темерева Е.К. указана, как слесарь КИП 6 разряда.

Приказом №-к от 30 декабря 2008 года ЗАО «РЭС» была устранена данная описка и должность Темерева Е.К. была указана правильно - слесарь КИПиА. С данным приказом Темерев Е.К. был ознакомлен 30 декабря 2008 года.

В период с 01 января 2006 года по 30 декабря 2008 года Темерев Е.К. фактически выполнял работу слесаря КИПиА 6 разряда.

В заявлении от 02 апреля 2007 года, адресованном начальнику службы КИПиА цеха Дзержинского района филиала Волгоградтеплосетьсервис» ЗАО «РЭС», а также иным лицам, Темерев Е.К. указывает свою должность, как слесарь службы КИПиА и ГХ Дзержинского района филиала «Волгоградтеплосетьсервис» ЗАО «РЭС», что соответствует фактическим обстоятельствам дела и выполнявшейся Темеревым Е.К. работе.

За указанный период заработная плата Темереву Е.К. выплачивалась как слесарю КИПиА 6 разряда, что подтверждается копией штатного расписания по ЗАО «РЭС», согласно которым на момент принятия Темерева Е.К. на работу оклад слесаря КИПиА составлял 6290 рублей и в дальнейшем индексировался. Размер доплаты по данной должности в виде ежемесячной премии также указан в штатном расписании, соответствует фактически выплаченной Темереву Е.К. заработной плате.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истец выполнял работу слесаря КИПиА 6 разряда и слесаря КИП 6 разряда необоснованны, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Темерева Е.К. с указанием занимаемой им должности, копией штатного расписания по ЗАО «РЭС», из которых следует, что в период с 01 января 2006 года по 30 декабря 2008 года истец выполнял работу слесаря КИПиА 6 разряда.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Темерева Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: