Решение

Судья: Лазаренко В.Ф. Дело №33-2717/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ребикова Вадима Юрьевича – Тухтарова Владимира Юрьевича на решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Афина» к Ребикову Вадиму Юрьевичу о взыскании суммы по предварительному договору от 04.01.2010 года заключенного между ЗАО «Афина» и Ребиковым Вадимом Юрьевичем, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей - удовлетворить.

Взыскать с Ребикова Вадима Юрьевича в пользу ЗАО «Афина» сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей по предварительному договору от 04.01.2010 года заключенного между ЗАО «Афина» и Ребиковым Вадимом Юрьевичем.

Взыскать с Ребикова Вадима Юрьевича государственную пошлину в доход государства в сумме 10200 (десять тысяч двести рублей).

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Афина» обратилось в суд с иском к Ребикову В.Ю. о взыскании суммы по предварительному договору.

В обоснование указало, что 04.01.2010 года между ЗАО «Афина» и Ребиковым В.Ю. был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли продажи земельных участков, по которому Ребиков В.Ю. будет выступать как продавец, а ЗАО «Афина» - покупатель. Сроки реализации намерений сторон по заключению основного договора были определены в пункте 1.5.1 предварительного договора. Согласно пункта 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что объектом основного договора будет являться земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га. Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость земельного участка была установлена в размере 15 000 000 рублей. При этом в пункте 2.3 предварительного договора ЗАО "Афина" обязалось перечислить Ребикову В.Ю. обеспечительный взнос в общей сумме 500 000 рублей. Платежным поручением №15 от 18.01.2010г. ЗАО "Афина" перечислило Ребикову В.Ю. 500 000 рублей в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору. Пунктом 1.5.2 указанного договора стороны предусмотрели, что при продаже земельный участок по целевому назначению будет иметь следующую категорию: земли населённых пунктов, однако до настоящего времени Ребиковым В.Ю. обязательства по предварительному договору исполнены не были.

ЗАО «Афина» предпринимались самостоятельные попытки перевода данного земельного участка в земли населенного пункта, что подтверждается письмами направленные в Администрацию Орловского сельского поселения Городищеского района Волгоградской области. В связи с тем, что по истечении срока, указанного в п.1.5.1 предварительного договора от 04.01.2010 года, основной договор сторонами не был заключен, действие предварительного договора прекращено и основания для удержания Ребиковым В.Ю. обеспечительного взноса отпали.

Просил суд признать предварительный договор купли-продажи между ЗАО «Афина» и Ребиковым В.Ю. от 04.01.2010 года незаключенным, взыскать с Ребикова В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей и проценты в размере 9000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ЗАО «Афина» изменил исковые требования, просил взыскать с Ребикова В.Ю. сумму в размере 500000 рублей в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору от 04.01.2010 года заключенного между ЗАО «Афина» и Ребиковым В.Ю. купли продажи земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года производство в части исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи заключенного между ЗАО «Афина» и Ребиковым В.Ю. от 04.01.2010 года незаключенным, и взыскании с Ребикова В.Ю. процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 9000 рублей было прекращено, в связи с отказом истца ЗАО «Афина» в лице генерального директора Короблева К.В. от исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ребикова В.Ю. – Тухтаров В.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ребикова В.Ю. – Тухтарова В.Ю., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ЗАО «Афина» - Кораблева К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Так, удовлетворяя исковые требования ЗАО «Афина», суд исходил из того, что основной договор купли-продажи земельного участка площадью 15 га не был заключен между сторонами вследствие невыполнения Ребиковым В.Ю. к сроку 30.04.2010 года условия о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, предусмотренного п.1.5.2. предварительного договора купли-продажи земельного участка от 04.01.2010 года.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Афина» и Ребиковым В.Ю. 04.01.2010 года был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка.

18.01.2010 года ЗАО «Афина» перечислило Ребикову В.Ю. сумму в размере 500000 рублей согласно п.2.3 предварительного договора в котором ЗАО «Афина» обязалось перечислить вышеуказанную сумму ответчику как обеспечительный взнос.

В соответствии с п.1.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 04.01.2010г., Ребиков В.Ю., выступающий в качестве продавца, принял на себя обязанность продать ЗАО «Афина» (покупатель) земельный участок площадью <данные изъяты> га, который надлежало выделить из земельного участка площадью <данные изъяты> га (земли сельскохозяйственного назначения), находящегося на территории администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального р-на Волгоградской области.

Пунктом 1.5.2 указанного договора стороны предусмотрели, что при продаже земельный участок по целевому назначению будет иметь следующую категорию: земли населённых пунктов.

В соответствии с п.3.2 указанного договора покупатель принял на себя обязательства до заключения основного договора произвести межевание земельного участка, осуществить его государственный кадастровый учёт, зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, реализовать право преимущественной покупки земельного участка, которым наделена Администрация Волгоградской области на основании ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Покупатель обязался предоставить продавцу до заключения основного договора купли-продажи все необходимые для этого документы, в том числе протокол общего собрания акционеров о приобретении земельного участка и выписку из ЕГРЮЛ (п. 3.4 предварительного договора).

Основной договор купли-продажи земельного участка предполагалось заключить не позднее 30.04.2010г. по цене 15000000 руб. При подписании предварительного договора купли-продажи от 04.01.2010г., как это установлено п.2.3 указанного договора, покупатель обязался уплатить продавцу 500000 руб., которые предполагалось зачесть в счет общей суммы платежей по основному договору купли-продажи земельного участка. Платежным поручением №15 от 18.01.2010г. ЗАО «Афина» перечислило Ребикову В.Ю. 500000 руб.

В установленный предварительным договором срок для заключения основного договора купли-продажи земельного участка, а именно 30.04.2010г., основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

ЗАО «Афина» указывает на то, что основной договор не был заключен ввиду того, что ответчиком не выполнено условие, указанное в п.1.5.2 предварительного договора, а именно, к установленному сроку 30.04.2010г. заключения основного договора купли-продажи земельного участка площадью 15 га, последний по категории разрешенного пользования не отнесен к землям населённых пунктов.

Ребиков В.Ю. в свою очередь ссылается на то обстоятельство, что по договору он не принимал на себя никаких обязанностей по переводу земель из категории в категорию.

Как указывалось выше, п.1.5.2 указанного договора стороны предусмотрели, что при продаже земельный участок по целевому назначению будет иметь следующую категорию: земли населённых пунктов.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из указанного пункта и самого договора явно не следует, на какой из сторон лежит обязанность по переводу вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЗАО «Афина», после заключения предварительного договора купли – продажи принимало меры по переводу земельного участка из категории земель сельхозназначения.

Так, в материалах дела имеются письма ЗАО «Афина» в администрацию Орловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, согласно которых они просят сообщить о перспективах включения спорного земельного участка в границы <адрес>, а также просило провести публичные слушания по вопросу разрешенного вида использования с сельскохозяйственного назначения на рекреационную деятельность (л.д.73-74).

Постановлением №2 администрации Орловского сельского поселения от 2 февраля 2010 года были назначены публичные слушания по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка (л.д.80).

Постановлением №7 администрации Орловского сельского поселения от 25.02.2010 года для земельного участка площадью 15га вид разрешенного использования изменён с вида для сельскохозяйственного производства на вид использования - рекреационная деятельность (л.д81).

Таким образом, имело место изменение вида разрешенного использования земельного участка по заявлению ЗАО «Афина», т.е. своими последующими действиями после заключения предварительного договора, ЗАО «Афина» изменило вид разрешенного использования, что свидетельствует о том, что изменение вида использования земельного участка не являлось обязанностью только Ребикова В.Ю.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме этого, предварительный договор между сторонами не исполнен и соответственно прекращен 30.04.2010 года. Следовательно, у ЗАО «Афина» имеется право на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения. Однако, от указанных требований ЗАО «Афина» отказалось, предъявив требования о взыскании суммы по предварительному договору.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе ЗАО «Афина» в иске.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2010 года – отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Афина» к Ребикову Вадиму Юрьевичу о взыскании суммы по предварительному договору от 04.01.2010 года заключенного между ЗАО «Афина» и Ребиковым Вадимом Юрьевичем, в размере 500000 рублей – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.