Решение

Судья Климова Т.Ф. дело № 33-2461/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Василенко С.К., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Попова Василия Михайловича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 1140337 руб. 02 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 791451 руб. 70 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 197303 руб. 88 коп, а также начисленные пени в размере 151581 руб. 44 коп., в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры указанной в закладной в размере 900000 руб.

Взыскать с Попова Василия Михайловича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13901 руб. 70 коп., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

30 октября 2007года между Коммерческим Банком «Русский южный банк» и Поповым В.М. был заключен кредитный договор №25И/7-07 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение которого Банк предоставил кредит в сумме 8000000 руб. В обеспечение договора Попов В.М. выдал банку Закладную. 08.11.2007года в ЕГРП по Волгоградской области была произведена запись об ипотеке №.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являясь владельцем закладной обратилось в суд с иском к Попову В.М. который не исполняет взятые на себя по договору обязательства и просит суд взыскать с Попова В.М. в пользу ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» 1140337 руб. 02 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 791451 руб. 70 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 197303 руб. 88 коп, начисленные пени в размере 151581 руб. 44 коп. Кроме того, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило суд взыскать с ответчика начиная с 09.04.2010года по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 791451 руб. 70 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в иске о взыскании 791451 руб. 70 коп. и просит его отменить в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. с ч.1 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Разрешая спор, суд установил, что 30 октября 2007года между Коммерческим Банком «Русский южный банк» и Поповым В.М. был заключен кредитный договор №25И/7-07 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение которого Банк предоставил кредит в сумме 8000000 руб. В обеспечение договора Попов В.М. выдал банку Закладную. 08.11.2007года в ЕГРП по Волгоградской области была произведена запись об ипотеке №-/ №. В настоящее время ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является владельцем закладной.

Также судом установлено, что Попов В.М. уклоняется от погашения кредитных обязательств и за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» основаны на действующем законодательстве и вынес правильное решение об удовлетворении иска в части взыскания с Попова Василия Михайловича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 1140337 руб. 02 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 791451 руб. 70 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 197303 руб. 88 коп, а также начисленные пени в размере 151581 руб. 44 коп.

В тоже время, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании 791451 руб. 70 коп. не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Так, из содержания мотивированной части решения следует, что суд пришел к выводу, что заявленные ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» требования подлежат удовлетворению. В тоже время, в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо суждения суда об обоснованности требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 791451 руб. 70 коп, на удовлетворении которых настаивал истец.

В резолютивной части решения суд пришел к выводу, что эта часть требований истца удовлетворению не подлежит.

При таких данных, постановленное судом решение в части отказа ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» во взыскании с ответчика 791451 руб. 70 коп, не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Оно подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушение процессуального законодательства при постановке решения, исключает возможность принятия нового решения в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит возможным, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции потому, что в суде первой инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года отменить в части отказа ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» во взыскании с Попова Василия Михайловича денежной суммы в размере 791451 руб. 70 коп. и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: