Решение

Дата опубликования: 4 марта 2011 г.

Волгоградский областной суд

Судья –Ермолов Н.А. дело № 33- 2745/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шутько Н.В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Шутько Н.В. в пользу Прошиной Л.В. денежные средства:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проезду представителя в суд в размере <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Прошиной Л.В. к Шутько Н.В. отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход Администрации городского округа - город Камышин:

с Шутько Н.В. в размере <данные изъяты>.;

с Прошиной Л.В. в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Шутько Н.В. и ее представителя Ермолова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прошина Л.В. обратилась в суд с иском к Шутько Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что по договорам займа, заключенным с Шутько Н.В., ДД.ММ.ГГГГ передала последней денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. под условием их возврата по первому требованию.

Ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась к Шутько Н.В. с требованием о возврате займов, однако ответчик не выполняет свои обязательства, просила взыскать с последней в ее пользу <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. являются суммой основного долга и <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шутько Н.В. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При разрешении спора судом было установлено, что по договорам займа, заключенным между Прошиной Л.В. и Шутько Н.В., последней ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. под условием их возврата по первому требованию. В подтверждение заключения договора займа Шутько Н.В. были составлены расписки.

Факт получения денежных средств Шутько Н.В. не оспаривался.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возвращения денежных средств, предоставленных в качестве займа, ответчик в ходе производства по делу не представил.

Установив, что до настоящего времени займ не возвращен, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей - продавцов ювелирного отдела <данные изъяты> о том, что они передавали денежные средства Прошиной Л.В, а также отчеты из ювелирного магазина, представленные стороной ответчика, поскольку они не свидетельствуют о передаче ценностей в счет погашения займа.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких данных, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по договору займа со стороны Шутько Н.В. подтверждается материалами дела, в том числе и собственноручно составленными ею расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с Шутько Н.В. в пользу Прошиной Л.В. задолженность по договору по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из расписки не следует, что Шутько Н.В. получила от Прошиной Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Судебные расходы между сторонами распределены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства аудиозапись, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по договору займа.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутько Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: