Решение

Дата опубликования: 4 марта 2011 г.

Ростовский областной суд

Судья Хазова В.Н. Дело № 11-82

Р Е Ш Е Н И Е

16.02.2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении директора ООО « ...» Юндиной Е.Н. по ст.15.1 КоАП РФ, по жалобе Юндиной Е.Н. на решение судьи Зимовниковского суда Ростовской области от 30.12.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС №9 по Ростовской области №30 от 11.08.2010 года директор ООО « ...» Юндина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Данное постановление обжаловано Юндиной Е.Н. вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области №15-17/5848 от 22.09.2010г. постановление начальника МИФНС №9 по Ростовской области №30 от 11.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Юндина Е.Н. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления начальника МИФНС №9 по Ростовской области №30 от 11.08.2010 года и решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области № 15-17/5848 от 22.09.2010 года.

Решением судьи Зимовниковского суда Ростовской области от 30.12.2010г. жалоба директора ООО « ...» Юндиной Е.Н. оставлена без удовлетворения.

На данное решение директором ООО « ...» Юндиной Е.Н. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что результаты проведенной проверки не могут быть использованы в качестве доказательств. При этом необходимо по делу оценить обстоятельства в совокупности и взаимной связи, чего судом сделано не было.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит выводу о том, что оснований к отмене решения Зимовниковского суда Ростовской области от 30.12.2010 года не имеется.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении №34 от 06.08.2010 года следует, что 06.08.2010 года в 12 час. в помещении ООО « ...», расположенном по адресу: ул. ... области, при проверке порядка хранения свободных денежных средств установлено, что отсутствует изолированное помещение кассы, предназначенной для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, денежные средства хранятся в шкафу в кабинете директора под замком, дверь кабинета деревянная, закрывается замком, решетки на двери нет, сигнализация на весь магазин в целом, сейфа в кабинете нет. Директором ООО « ...» не обеспечен должный контроль, за соблюдением порядка ведения кассовых операций и хранением свободных денежных средств, в результате чего нарушена ст.15.1 КоАП РФ, «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года №40, ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ФЗ «О бухгалтерском учете»

Постановляя решение, суд посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо его совершившее, вину Юндиной Е.Н. в его совершении и исходил из того, что наказание наложенное на директора ООО « ...» Юндину Е.Н. является справедливым, наложено с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

Выводы суда являются правомерными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении №34 от 06.08.2010 года в отношении директора ООО « ...» Юндиной Е.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом.

Вина директора ООО « ...» Юндиной Е.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановлением начальника МИФНС №9 по Ростовской области №30 от 11.08.2010 года правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выводы постановления правомерны, соответствуют решению Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года №40 о Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Довод жалобы о том, что вины Юндиной Е.Н. в правонарушении не имеется является неубедительным, поскольку Юндина Е.Н., являясь руководителем ООО « ...», обязана осуществлять контроль за соблюдением как порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, так и контроль за соблюдением порядка хранения свободных денежных средств.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию состава административного правонарушения, не являются основанием к отмене вынесенных по делу актов.

На момент проведения проверки отсутствовало изолированное помещение кассы, соответствующее требованиям, указанным в п.3 приложения №1 порядка ведения кассовых операций. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Событие и состав правонарушения установлены, а санкция применена в соответствии с законом, постановление и решение являются мотивированными в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что у налоговой инспекции отсутствуют полномочия на проведение проверки соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.28.3 и п.1 ст.23.5 КоАП РФ составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ относится к компетенции налоговых органов.

Доказательства были получены в надлежащей процессуальной форме, Юндинной Е.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении вышеприведенных норм материального права.

Оснований для согласия с доводами заявителя в результате проверки материалов дела в полном объеме независимо от доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Зимовниковского суда Ростовской области от 30.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО « ...» Юндиной Е.Н. без удовлетворения.

Судья: