Решение

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-2660

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ткаченко Л.И.

судей: Славгородской Е.Н., Монмарь Д.В.

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Песоцкой О.Л. и Калачевой О.М., - Беляева И.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов С.А., Калачева О.М., Черноиванова Н.В., Письменова А.В. обратились в суд с иском к Мэру г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, Браганец Н.А. о признании незаконными ряда постановлений Мэра г. Таганрога, договора аренды земельного участка и регистрационной записи Управления Росреестра по Ростовской области за номером "номер обезличен"

Истцы указывают, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме "адрес обезличен".

В мае 2010 года им стало известно, что земельный участок, площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен", на основании договора аренды от 12.04.2007 передан ответчику Браганец Н.А. для строительства .........

При передаче земельного участка по договору аренды Браганец Н.А., без учета мнения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, был изменен разрешенный вид использования земельного участка: ........ Уменьшение площади земельного участка, на котором расположен жилой дом, привело к ухудшению его эксплуатационных возможностей, а именно, к невозможности размещения детских игровых, спортивных площадок, затруднению проезда коммунальных и спасательных служб.

Полагая, что передача в аренду указанного земельного участка Браганец Н.А. была произведена с нарушением норм действующего законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Песоцкая О.Л., Дергачева Г.Ф., Кутенкова Н.Н., Булгакова В.Н., являясь собственниками квартир в многоквартирном жилом доме "адрес обезличен", обратились в суд с аналогичными требованиями.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года исковые требования Анисимова С.А., Калачевой О.М., Черноивановой Н.В., Письменовой А.В. и Песоцкой О.Л., Дергачевой Г.Ф., Кутенковой Н.Н., Булгаковой В.Н. к Мэру г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, Браганец Н.А. о признании незаконными ряда постановлений Мэра г. Таганрога, договора аренды земельного участка и регистрационной записи Управления Росреестра по Ростовской области за номером "номер обезличен" объединены в одно производство.

Незаконная, по мнению истцов, передача земельного участка в аренду Браганец Н.А. стала возможна на основании постановлений Мэра, администрации г. Таганрога, а именно:

- постановления Администрации г. Таганрога от ........ «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ ........»;

- постановления Мэра г. Таганрога от ........ «…О внесении изменений в части адреса в постановление Администрации г. Таганрога от 30.09.2004 № 4910 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ ........»;

- постановления Мэра г. Таганрога от ........ «Об утверждении проекта границ земельных участков, находящихся по адресам: "адрес обезличен"»;

- постановления Мэра г. Таганрога ........ «О предоставлении в аренду сроком на пять лет Браганец Надежде Анатольевне земельного участка, находящегося по адресу: "адрес обезличен"».

Истцы просили признать указанные постановления незаконными.

Кроме того, истцы просили признать недействительным сам договор аренды земельного участка, заключенный с Браганец Н.А., и обязать Управление Росреестра по Ростовской области исключить запись за номером "номер обезличен" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Данные требования являются уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Калачева О.М., Черноиванова Н.В., Беляев И.Б., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Истцы Анисимов С.А., Письменова А.В., Песоцкая О.Л., Булгакова В.Н., Кутенкова Н.Н., Дергачева Г.Ф. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители администрации г. Таганрога и Браганец Н.А. - Штоколова Т.Ю. и Козорог А.И. соответственно, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Согласно письменным возражениям администрации г. Таганрога, приобщенным к материалам дела, муниципальным органом был соблюден установленный законом порядок предоставления земельного участка на праве аренды Браганец Н.А. Более того, выделение спорного земельного участка Браганец Н.А. не повлекло уменьшение площади земельного участка, на котором расположен жилой дом. Процедура предварительного согласования места размещения объекта и утверждение Акта выбора земельного участка проходила в 2004 году, то есть до утверждения границ земельных участком многоквартирных домов и постановки их на государственный кадастровый учет в 2007 году.

Мэр г. Таганрога, представители Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Управления Росреестра по Ростовской области МУП «БТИ» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

20 декабря 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым отказал истцам в удовлетворении требований их исков.

Не согласившись с постановленным судом решением, Беляев И.Б., представляющий интересы Песоцкой О.Л. и Калачевой О.М., подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда от 20.12.2010 г отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что формирование земельного участка по адресу: "адрес обезличен", произведено с нарушением норм действующего законодательства. В частности спорный земельный участок сформирован из частей смежных земельных участков, разрешенный вид использования которых – эксплуатация многоквартирных жилых домов. Таким образом, установление новому земельному участку иного вида разрешенного использования, тем более без проведения публичных слушаний по данному вопросу, противоречит требованиям действующего законодательства.

Отсутствие надлежащей публикации о предстоящем или возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду, по мнению кассатора, является нарушением этапа, предшествующего изданию постановления о предоставлении земельного участка в аренду, и влечет незаконность принятых постановлений по данному вопросу.

Кассатор указал, что поскольку Постановление о предоставлении земельного участка в аренду является незаконным, то и заключенный на его основе договор аренды земельного участка также является недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя истцов, а также Браганец Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что межевание границ земельных участков № "номер обезличен", расположенных по "адрес обезличен", проводилось в 2006 году, а сами участки поставлены на кадастровый учет в 2007 году.

Вместе с тем, в деле содержатся материалы землеустроительного дела по участку № "номер обезличен" по "адрес обезличен", начатого в апреле 2004 года. Результат же землеустроительных работ неизвестен и судом не устанавливался.

Данное обстоятельство является значимым для разрешения спора, поскольку кадастровый план от 16 апреля 2004 года содержит сведения об участке "адрес обезличен", площадь которого, равная ........ кв.м., подлежит уточнению в результате межевания.

Не выяснялись судом обстоятельства того, по каким причинам при наличии сведений о об утверждении проекта границ земельного участка "адрес обезличен" (Постановление Администрации г. Таганрога ........) в сентябре 2004 года был произведен выбор земельного участка площадью ........ кв.м., который и был предоставлен в аренду Браганец Н.А. Кроме того, судом с истребованием необходимых документов не проверены доводы представителя истца о том, что уже в июле 2004 года названный участок находился на кадастровом учете.

В кадастровом плане от 12 октября 2004 года указанный земельный участок имеет площадь ........ кв.м., которая соответствует материалам межевания, и использовался этот участок в целях эксплуатации муниципального жилого дома и легкосъемного торгового павильона.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что собственники квартир в многоквартирном доме "адрес обезличен" являлись землепользователями, что также являлось значимым для разрешения спора.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Указанным обстоятельствам судом также не была дана оценка, как не выяснено судом изложенное выше и в отношении участка ........

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.12.2010 подлежит отмене.

Поскольку для разрешения вопросов, отмеченных в настоящем определении, необходимо исследование дополнительных доказательств и их соответствующая оценка, судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению в Таганрогский городской суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на навое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: