Решение

Судья Супрун В.В. дело 33- 2404

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года гор.Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего судьи Донченко М.П.

Судей Тихенко С.Л.,Калинченко А.Б.

При секретаре Росляковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе и.о.начальника ГУРО «Тацинская райСББЖ» Бондаревой А.А. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Нагулина Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУРО «Тацинская районная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба, указывая, что 24 апреля 2010 года она заключила с ответчиком договор о предоставлении ветеринарных услуг, согласно которому ответчик обязался качественно проводить лечебно-профилактические и диагностические мероприятия, своевременно оказывать лечебную помощь по заявке заказчика. Указала, что в начале сентября 2010 года у нее произошел падеж поголовья свиней в связи с некачественно оказанным участковым ветеринарным врачом лечением животных, был установлен диагноз пастереллез, однако, препарат гипериммунная противопастереллезная сыворотка, который мог остановить заболевание, свинопоголовью не вводился. Ущерб был причинен также в связи с тем, что ей не разрешили вывезти на мясокомбинат здоровых животных, просила взыскать ущерб из расчета стоимости живого веса за 1 кг – 75 руб. в общем размере 78000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

Решением Тацинского районного суда от 27 декабря 2010 года были частично удовлетворены исковые требования, суд взыскал с ГУРО «Тацинская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Нагулиной Е.Н. в возмещение ущерба 32110 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., возврат госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Суд исследовал представленные доказательства: договор на оказание ветеринарных услуг, предписание, выданное участковым врачом К., данные о падеже поголовья свиней, показания свидетелей Ш.,М., Г... сослался на Правила оказания платных ветеринарных услуг(п.7), Инструкцию о мероприятиях по профилактике и ликвидации пастереллеза сельскохозяйственных животных, ст.ст. 1095,1096,1083 ГК РФ,ст.151 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии».Суд пришел к выводу, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она не провела вакцинацию поголовья свиней, при возникновении заболевания не предоставляла всех необходимых назначенных препаратов для лечения больных животных, перевела больную свинью в баз, где содержались поросята, что привело к их заболеванию. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что степень вины истицы составляет 50% и размер возмещения вреда должен быть уменьшен наполовину. Суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены. Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, суд взыскал в пользу истицы 5000 руб.

В кассационной жалобе Тацинская районная станция по борьбе с болезнями животных в лице и.о. начальника Бондаревой Е.А.просит отменить решение суда, полагая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указала, что истица выращивала свиней для нужд своей семьи и на продажу, то есть разводит свиней с целью получения дохода и, следовательно, положения ст. 1095 ГК РФ применены быть не могут. Поскольку истица не выполняла лечебно-профилактические мероприятия, рекомендованные ответчиком, в силу ст. 1098 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от ответственности. По мнению кассатора, лицом, причинившим вред имуществу истицы, является сама истица, т.к. возникновение и увеличение вреда возникло по ее вине, к сложившимся правоотношениям подлежала применению ст. 1064 ГК РФ, о чем просила истица в исковом заявлении, однако, суд вышел за пределы заявленных требований, применив положения ст.1083 ГК РФ. В жалобе приведены нарушения, допущенные истицей, что создало угрозу распространения заболевания и причинения ущерба другим владельцам животных: истица не сообщила о ввозе животных из другой местности с предоставлением документов, подтверждающих благополучие хозяйств и территорий, откуда поступили животные; не создала условия для карантинирования животных; не отразила данные о наличии поголовья в похозяйственной книге; нарушила требования об осуществлении хозяйственных и ветеринарных мероприятий; не приняла мер по изоляции животных; халатно относилась к лечению заболевшего поголовья – не приобрела рекомендованную гипериммунную противопастереллезную сыворотку, вместо рекомендованных применяла для лечения иные препараты; нарушила требования об утилизации и уничтожении биологических отходов, усугубив риск широкого распространения заболеваний. В решении, по мнению кассатора, не приведены доводы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства, не отражены результаты оценки доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав начальника ГУРО «Тацинская райСББЖ» Бондареву Е.А., представителя Управления ветеринарии Ростовской области Чукину А.А., действующую на основании доверенности,Нагулину Е.Н. и ее представителя по доверенности Гетманова В.В., не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм.

Суд первой инстанции установил, и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, к которым может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку 24 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор о предоставлении ветеринарных услуг, по условиям которого ГУРО Тацинская «райСББЖ», должно качественно проводить лечебно-профилактические мероприятия и диагностические исследования; своевременно оказывать лечебную помощь по заявке «заказчика». В связи с тем, что условия договора не были выполнены надлежащим образом и лечение было проведено некачественно, что привело к гибели животных, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 1095,1096 ГК РФ ущерба, причиненного имуществу истицы. Расчет суммы причиненного вреда сторона ответчика не оспорила, в связи с чем судебная коллегия соглашается со взысканием в пользу истицы 50% от размера причиненного ущерба, что составляет 32110 руб. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, что привело к снижению взыскиваемой суммы причиненного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о том, что положения ст. 1095 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, т.к. истица выращивала свиней не только для себя, но и для продажи. Доводы кассатора о том, что Нагулина Е.И. выращивала свиней в предпринимательских целях, не подтверждены доказательствами, ответчик ссылается лишь на пояснения Нагулиной о выращивании свиней «для себя и для продажи», кроме того, договор на оказание услуг был заключен с Нагулиной Е.И. как с физическим лицом, а не предпринимателем.

Не могут быть приняты во внимание ссылки кассатора на необходимость освобождения от материальной ответственности в силу ст. 1098 ГК РФ, поскольку исполнитель работы, в данном случае ответчик, не доказал, что вред возник вследствие нарушения потребителем правил пользования результатами предоставленной услуги. Суд первой инстанции исследовал указанные доводы и дал им оценку, установив, что ветстанцией некачественно выполнены лечебно-профилактические мероприятия по лечению свинопоголовья истицы, однако и в действиях истицы усматривается халатное отношение к своим обязанностям заказчика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях сторон, каждой из них, 50%- ную долю вины и, исходя из этого, была взыскана сумма причиненного вреда.

По мнению судебной коллегии, доводы ответной стороны о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как решение постановлено не только с учетом положений ст.1064 ГК РФ, на которую ссылается истица, но и с применением ст. 1083 ГК РФ, не обоснованы, поскольку обязанность суда первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований правильно применить нормы материального права, а не только рассматривать требования, руководствуясь нормами права, указанными в исковом заявлении.

Доводы кассатора о допущенных истицей нарушениях, что привело к увеличению причиненного ей ущерба, исследовались в процессе рассмотрения дела и суд счел, что в действиях Нагулиной Е.Н. имеется грубая неосторожность. Все представленные сторонами доказательства были оценены судом первой инстанции в их совокупности, им была дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

По общему правилу (п. 4 ст. 13; п. 5 ст. 14; п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), в указанном случае на ответчике, однако последним не были представлены доказательства, учитывая которые Тацинская районная станция по борьбе с болезнями животных могла быть освобождена от ответственности за нарушение условий договора.

Судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и дана им надлежащая оценка. Доводы кассатора были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что суд неверно применил материальный закон. Судом правильно определена правовая природа отношений истца и ответчика.

Доводы жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. начальника ГУРО «Тацинская райСББЖ» Бонадревой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: