Судья Дело № 33-2597

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаршин В.А., Гаршин А.В. обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Юга», Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, ОАО ПСХ «Соколовское», Администрация г. Новошахтинска. В обоснование иска указали, что проживают в домовладении по адресу… с июня 2000г. на основании ордера № 836, выданного ПСХ «Соколовское». В 2009г. они обратились за передачей им бесплатно в собственность указанного домовладения, однако получили отказ, поскольку передача домовладения в муниципальную собственность не была должны образом оформлена. Истцы полагают, что неисполнение ответчиками обязанностей по передаче объектов недвижимости в собственность КУИ г. Новошахтинска нарушает их право на приобретение в собственность занимаемого ими по договору найма помещения в порядке приватизации. В связи с чем просили признать за ними право долевой собственности на указанное домовладение.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года исковые требования Гаршина В.А. и Гаршина А.В. были удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» в РФ от 04.07.1991г. и исходил из того, что ранее спорный жилой дом находился в ведении ОАО ПСХ «Соколовское», будучи зарегистрированным на праве собственности за ОАО «Ростовэнерго». Указанный жилой дом, в числе других жилищных объектов, был передан в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 12.07.2004г. Однако Комитетом по управлению имуществом г. Новошахтинска не было исполнено постановление Главы администрации г. Новошахтинска № 2113 от 27.11.2003г. «О принятии в муниципальную собственность жилых домов ОАО «Ростовэнерго» в части обращения в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области с целью регистрации права собственности на объекты коммунально-бытового назначения за муниципальным образованием. Суд посчитал, что передав документы в установленном порядке в части распоряжения объектами основных средств администрации города, ОАО «Ростовэнерго» выполнило все обязательства как предыдущий правообладатель недвижимости. Отсутствие действий со стороны КУИ г. Новошахтинска, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, в котором проживают истцы, не может нарушать права истцов на получение в собственность жилого помещения, в котором они зарегистрированы и проживают на законных основаниях.

С решением суда не согласилось ОАО «МРСК Юга», в кассационной жалобе просило решение суда отменить и отказать истцам в удовлетворении иска. Кассатор привел доводы о том, что в настоящее время спорное имущество продолжает быть зарегистрированным за ОАО «Ростовэнерго», которое было реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Юга». Таким образом, кассатор полагает, что ОАО «МРСК Юга» является правопреемником ОАО «Ростовэнерго», в том числе и в отношении зарегистрированного за ОАО «Ростовэнерго» недвижимого имущества. По мнению кассатора, спорное домовладение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и, следовательно, не подлежит приватизации. Истцы не обращались к собственнику имущества за приватизацией, следовательно, их права ответчиком не нарушены. Кассатор полагает, что истцы избрали не верный способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «МРСК Юга» Попова А.Э. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, 18.04.2003г. Подсобное сельское хозяйство «Соколовское» Ростовского ОАО «Ростовэнерго» обратилось в администрацию г. Новошахтинска о принятии в муниципальную собственность жилья, зарегистрированного за ОАО «Ростовэнерго», находящегося на балансе ПСХ «Соколовское», в том числе жилого дома по адресу… (л.д.69).

27.11.2003г. постановлением главы администрации г. Новошахтинска № 2113 «О принятии в муниципальную собственность жилых домов от ОАО «Ростовэнерго» были приняты в муниципальную собственность города Новошахтинска 19 жилых домов, в том числе и дом, в котором проживают истцы по настоящему делу (л.д.71-73). Передача указанного имущества оформлена актом приема-передачи от 12.07.2004г. (л.д.74).

Ссылаясь на ст.ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на домовладение, в котором проживают истцы, не может служить основанием к отказу в признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. А формальное сохранение зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом за ОАО «Ростовэнерго», не свидетельствует о том, что имущество действительно находится в ведении указанного предприятия. Регистрация перехода права собственности от ОАО «Ростовэнерго» в муниципальную собственность на спорное имущество до настоящего времени ответчиками не произведена, что является нарушением прав истцов на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и на незаконность постановленного по делу решения не указывают, так как сводятся к иной оценке установленных по делу фактических обстоятельств. Позицию кассатора по данному спору судебная коллегия находит ошибочной.

Возражая против обоснованности исковых требований, ответчик не представил доказательств, указывающих на фактическую принадлежность ему спорного имущества. Ссылки на то, что собственником жилого дома, в котором проживают истцы, является ОАО «МРСК Юга», а также о том, что истцами не представлено доказательств не участия в приватизации ранее, опровергаются материалами дела.

Выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований подробно мотивированы и основаны на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, имеющиеся доказательства оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ и не допустил существенных нарушений процессуального закона. Оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановлений, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи