Судья Дело № 33-1900

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Юношева О.А. в лице представителя Тоноян К.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд к Щербина Н.В., Щербина С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26.05.2008г. между банком и Щербина Н.В. был заключен кредитный договор на сумму … руб. на срок до 24.05.2013г. под 12% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов Щербина Н.В., заключен договор залога приобретенного автотранспортного средства, а также договор поручительства между банком и Щербина С.И. С ноября 2009г. Щербина Н.В. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с этим, банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме … руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV4.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Фоменко В.С., который приобрел указанный автомобиль в августе 2009г. и Юношев О.А., которому в настоящее время принадлежит спорный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010 года суд удовлетворил исковые требования банка и взыскал с Щербина Н.В., Щербина С.И. солидарно задолженность по кредитному договору в размере … руб., расходы банка по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA RAV4, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 100% рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации.

С решением суда не согласился Юношев О.А., в кассационной жалобе он указал, что суд не учел его возражений слушать дело в отсутствие ответчиков Щербина Н.В. и Щербина С.И., утверждения суда о надлежащем извещении ответчиков не соответствуют действительности. Суд не установил, где в действительности проживают указанные лица. Телефонограммы, по мнению кассатора, не подтверждают надлежащее извещение ответчиков. Суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в ГИБДД по месту регистрации ответчиков для установления другого имущества Щербина Н.В. и Щербина С.И. Спорный автомобиль Юношев О.А. приобрел по договору купли-продажи от 23.07.2010г. у Фоменко В.С. за … руб., не зная, что автомобиль находится в залоге у банка. Кассатор считает себя добросовестным приобретателем автомобиля и полагает, что суд должен был отказать банку в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Кассатор указал, что стоимость приобретенного им автомобиля в настоящее время не соразмерна с суммой задолженности по кредитному договору – … руб. Банк не представил доказательств, что ставил в известность поручителя Щербина С.И. о наличии у Щербина Н.В. задолженности по кредитному договору. Не согласен кассатор с выводом суда о том, что определением начальной продажной цены транспортного средств в размере 100% рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации, так как автомобилю более двух лет и транспорте средство имеет определенный износ, а также со ссылкой суда, что Юношев О.А. не предоставил Банку залоговый автомобиль для определения его рыночной стоимости. Кассатор указал, что банк с требованием представить автомобиль для оценки к нему не обращался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя банка Машкина А.В., Фоменко В.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Принимая решение по делу, суд исходил из доказанности факта заключения кредитного договора между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Щербина Н.В. 26.05.2008г. на сумму … руб. для приобретения автомобиля и неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Руководствуясь ст. 309, 907, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка в части солидарного взыскания с ответчика Щербина Н.В. и поручителя Щербина С.Н. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога – приобретенный Щербина Н.В. автомобиль TOYOTA RAV4.

Рассматривая возражения ответчиков Фоменко В.С. и Юношева О.А. о том, что им не было известно, что приобретаемый ими автомобиль, являлся предметом залога, суд обоснованно руководствовался ст. 338, 339, 343, 346, 351,353 ГК РФ и указал, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В этой связи, суд пришел к выводу, что факт добросовестности приобретения Юношевым О.А. спорного автомобиля не является юридически значимым и не может влиять на правила, предусмотренные ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О залоге» в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, а решение суда – законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Юношева О.А. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, собственником которого он в настоящее время является. Кассатор полагает, что требования банка в этой части удовлетворению не подлежали.

Однако позиция кассатора подлежит отклонению, так как гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 353 и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только в согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при постановке обжалуемого решения судом первой инстанции правильно определены существенные для дела обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Ходатайства ответчика рассмотрены судом в установленном порядке, а несогласие Юношева О.А. с отказом в их удовлетворении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Утверждения о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в отношении которых нет доказательств надлежащего их извещения, опровергаются материалами дела, так как имеющиеся в деле телефонограммы в силу ст.113 ГПК РФ являются подтверждением надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Указание на несоразмерность задолженности ответчиков по кредитному договору со стоимостью автомобиля, собственником которого является Юношев О.А., не исключает удовлетворение иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы кассационной жалобы правильные выводы суда также не опровергают, так как не содержат ссылок на юридически значимые для дела обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и в силу ст. 362-364 ГПК РФ могли быть признаны основаниями к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юношева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи