Решение

Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-2395/11

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Джакобия Г.А.

судей Жиляевой О.И., Хейло И.Ф.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Лавриненко Р.А.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ № 1548 обратилось в суд с иском к Лавриненко Р.А., Лавриненко Н.А., Дудниковой Е.М., Акимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.10.2008г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ № 1548 и Лавриненко Р.А. был заключен кредитный договор «На недвижимость», сумма кредита составляла 750 000 рублей, процентная ставка – 15,5% годовых, сроком на тридцать лет.

По условиям кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производиться заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Одновременно в качестве меры по обеспечению обязательств заемщика по кредитному договору, банк принял поручительство соответчиков Лавриненко Н.А., Дудниковой Е.М., Акимова А.А., заключив с каждым из них договор поручительства. По условиям которого, поручитель обязался перед банком за исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и /или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 4 мая 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составила 824233 рубля 62 копейки, их которых: задолженность по пене – 1330 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам – 88447 рублей 03 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – 734456 рублей 54 копейки.

Представитель истца ОАО «МДМ-Банк» по доверенности Жданов И.В., поддержал свои исковые требования, уточнил сумму задолженности, а также сумму судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика и соответчиков солидарно и просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик Лавриненко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащем образом, предоставил ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что его адвокат Петренко Р.В. направляясь на заседание в г. Таганрог, допустил ДТП, в результате которого доставлен в больницу. Данное ходатайство поступило в день судебного заседания, до его начала от Лавриненко Р.А., который не остался для участия в судебном заседании. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку после обжалования Лавриненко Р.А. определения о принятии обеспечительных мер, судебное заседание дважды откладывалось по причине болезни Лавриненко Р.А.

Кроме того, к письменному ходатайству им приложен лист нетрудоспособности, однако не представлено доказательств, что в связи с заболеванием он не может принимать участия в судебном заседании, а сам Лавриненко Р.А. в день судебного заседания явился из г. Батайска в г. Таганрог в день судебного заседания лично, но не явился в судебное заседание.

Суд признал причины неявки в судебное заседание 14 декабря 2010 года Лавриненко Р.А. неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лавриненко Р.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Соответчики Лавриненко Н.А., Дудникова Е.М., Акимов А.А. в судебное заседание не явились, извешены надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года исковые требования АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ № 1548 к Лавриненко Р.А., Лавриненко Н.А., Дудниковой Е.М., Акимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана солидарно с Лавриненко Р.А., Лавриненко Н.А., Дудниковой Е.М., Акимова А.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору – 824233 рубля 62 копейки и сумма в возмещение уплаченной госпошлины в размере – 11442 рубля 34 копейки.

В кассационной жалобе Лавриненко Р.А. просит решение суда от 14 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным, имеющим ряд процессуальных нарушений.

В частности кассатор указывает, что суд в нарушение требований ст. 169 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а суд не отложил судебное разбирательство, не дав ответчикам возможности подготовить позицию по вновь установленным требованиям.

Кассатор полагает, что суд допустил грубейшее нарушение процессуального права, допустив к участию в деле представителя истца, доверенность которого на момент рассмотрения дела просрочена.

Кроме того, кассатор указал, что рассмотренные как доказательства и взятые за основу судом расчеты, ни чем не подтверждены и неправомерны. Ответчик скрыл от суда факт частичной оплаты задолженности по кредитному договору. Помимо этого кассатор указывает, что он был введен в заблуждение, путем обмана. Также судом нарушены основополагающие принципы равенства и состязательности сторон.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца относительно жалобы, выслушав представителя Лавриненко Р.А. – Петренко Р.А., который доводы жалобы поддержал и просил решение отменить, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 810, 811,322 ГК РФ и исходил из того, что доводы ответчика, являются несостоятельными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с части 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 5.2.5 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства, каждый из указанных поручителей, дал свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата свей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного между кредитором и поручителями, предусмотрена солидарная обязанность.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитный договор и договор поручительства полностью соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, суд отметил, что договор поручительства заключается в качестве обеспечения, а не для взыскания какой-либо выгоды поручителя.

Вместе с тем суд указал, что вопрос о наличии обмана одной из сторон договорных отношений, может быть рассмотрен только лишь в уголовном судопроизводстве, и не может послужить основанием для освобождения ответчика и соответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Кроме того, указанный ответчиком гражданин Евич В.В. не является стороной по указанным договорам, и никаких обязательств перед кредитором не брал.

Доводы ответчика о том, что суд не верно оценил доказательства, а именно представленный расчет и не дал верную им оценку, не могут быть приняты во внимание. Кассатор не представил доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом. Дело находится в производстве суда первой инстанции с 31т 05 2010 г., однако Лавриненко Р.А. не представлял суду другого расчета о его задолженности по кредитному договору. Кассатор не оспаривал кредитный договор по его безденежности, следовательно, ссылка на мошенничество другого лица при заключении кредитного договора, несостоятельна.

Ссылка на нарушение норм процессуального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лавриненко Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи