Решение

Судья Персидская И.Г. Дело № 33-2032

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Шевчук Т.В.,

судей: Романова П.Г., Монмарь Д.В.,

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Петрухиной Т.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Волгодонского филиала обратился в суд с иском к Петрухиной Т.А., Петрухину К.А. о взыскании денежных средств, указав, что 01.08.2007 года между истцом и Петрухиной Т.А. был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № 00600001107043977, согласно которому банк обязался осуществлять кредитование счета ответчика в пределах установленного лимита в сумме 1 000000 рублей. Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения №00600001107043977/2 от 01.09.2009 года сторона обязана оплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 20 % годовых от суммы ссудной задолженности. В случае непогашения минимального платежа в платежный период, ответчик уплачивает истцу на непогашенную в срок сумму задолженности проценты из расчета 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком банк заключил с Петрухиным К.А. договор поручительства № 104 от 01.09.2009 г.

Со стороны банка обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, однако, Петрухиной Т.А. обязательства по договору, предусмотренные п.п. 4.1.3, с апреля 2010 года не исполняются.

Ввиду того, что ответчики в досудебном порядке отказались исполнить обязательства по договору, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 845 260,47 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11652,60 рублей.

Ответчики в судебное заедание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Рустовкой области от 11 октября 2010 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Петрухина Т.А. подала кассационную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил Петрухину Т.А. в установленном порядке, что таким образом она была лишена права на судебную защиту при рассмотрении данного дела, а также возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований.

Кассатор указывает, что она ежемесячно вносила платежи по кредиту, ввиду чего задолженность не могла возникнуть, при этом кассатор обращает внимание на то, что банк не извещал ее о наличии задолженности, что досудебный порядок разрешения спора со стороны банка не был исполнен.

Вместе с тем кассатор указывает, что из решения суда не видно на основании чего был произведен расчет задолженности, поскольку в решении расчет задолженности отсутствует.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 323, 361-363, 819 ГК РФ и, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности заявленных требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом этого судом установлено, между Петрухиной Т.А. и банком заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты с лимитом по карточному счету 1 000000 рублей. Банк исполнил свою часть обязательств в полном объеме согласно п.п. 2.1,3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора перед ответчиком. В свою очередь Петрухиной Т.А. обязательства, предусмотренные п.п. 4.1.3 договора, надлежащим образом не исполнены.

Также судом было установлено, что во исполнение договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от 01.08.2007 года банк заключил с Петрухиным К.А. договор поручительства № 104 от 01.09.2009 года.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом данных норм и обстоятельств дела судебная коллегия полагает выводы суда о том, что Петрухин К.А., являясь поручителем по кредитному договору, обязан нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и Петрухина Т.А., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, суд, проверив представленные банком расчеты, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно денежные средства в счет погашения задолженности перед банком в сумме 845 260,47 рублей.

Вместе с этим судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы Петрухиной Т.А. о ее ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, а именно на листе дела № 58 содержится уведомление о времени и месте рассмотрения данного дела, полученное Петрухиной Т.А. лично 23.08.2010 года.

Судебная коллегия считает, что материалами дела также опровергается довод кассатора о том, что банком не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку в материалах дела на листах № 23-26 содержатся уведомления направленные банком в адрес ответчиков в качестве попытки досудебного разрешения пора и взыскания задолженности по договору.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, сделанными при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, при правильной оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ввиду чего доводы кассационной жалобы не могут служить основанием отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Петрухиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: