Решение

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-1307

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.

при секретаре Луневой О.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Корнец А.П. на решение Новочеркасского городского суда от 19 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Корнец А.П. обратился в суд с иском к Смирновой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника, принявшим наследство, о признании права на обязательную долю, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В основание своих требований истец указал, что 12 ноября 2008 года умер его отец Корнец П.И., о смерти которого истец узнал лишь в апреле 2010 года.

После смерти Корнец П.И. открылось наследство, состоящее из квартиры по пер. Магнитный 12 "адрес обезличен" и дома на садовом участке "номер обезличен" по "адрес обезличен" в садоводческом некоммерческом товариществе "номер обезличен". Истец считает, что, являясь инвалидом 2 группы, и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, как нетрудоспособный сын умершего, имеет право наследовать независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников по закону.

Истец просил суд восстановить срок для принятия им наследства, и признать его принявшим наследство после смерти отца Корнец Павла Ивановича, признать за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/4 доли "адрес обезличен" по переулку Магнитный, "адрес обезличен" и 1/4 долю дома, расположенного на садовом участке "номер обезличен" по "адрес обезличен" в садоводческом некоммерческом товариществе "номер обезличен", признать в части недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.06.2009г.

После уточнения исковых требований истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, поскольку не знал и не мог знать о смерти отца, и признать за ним право на наследование имущества, поскольку ему стало известно, что его отец и ответчица состояли в зарегистрированном браке в ? доли.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Г.С. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Смирнова А.В, ее представитель Аристов Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Корнец А.П. не признали, просили в иске отказать.

Решением Новочеркасского городского суда от 19 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Корнец А.П. отказано.ылось наследство в виде наследственной массы состоящей изшь в апреле 2010 года.

Не согласившись с постановленным решением суда, Корнец А.П. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что с 1999 года является инвалидом II группы, о смерти отца узнал только в апреле 2010 года. В конце марта 2010г. Корнец А.П. пытался переговорить по телефону с отцом. То обстоятельство, что некоторое время сын с отцом не поддерживали отношения, не говорит о том, что он прекратил общение с отцом. По мнению кассатора, суд не дал оценки этим доказательствам, как и тем письменным доказательствам, которые обозревались в судебном заседании, хотя они свидетельствовали об общении кассатора с отцом.

В июле 2010г., т.е. в течение шестимесячного срока со дня, когда Корнец А.П. стало известно о смерти отца, он обратился в Новочеркасский городской суд. Информация о смерти отца поступила от ответчицы не сразу.

Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что Смирнова А.В. скрыла от нотариуса, то обстоятельство, что есть наследник первой очереди по закону, имеющий право на обязательную долю в наследстве. Кассатор указывает, что только по этой причине он не смог реализовать свое право на наследование. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Смирновой А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 218, 1154, 1155 ГК РФ, и исходил из того, что истец в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратился, также истцом не было представлено доказательств, фактического получения им наследства после смерти наследодателя, а также не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после смерти Корнец П.И., умершего 12 ноября 2008 года, открылось наследство в виде "адрес обезличен" по пер. Магнитный 12 в "адрес обезличен" и дом на садовом участке "номер обезличен" по "адрес обезличен" в садоводческом некоммерческом товариществе "номер обезличен".

Истец является наследником первой очереди, супруга Корнец П.И. – Смирнова А.В. также является наследником первой очереди, которая в установленный ст.1154 ГК РФ срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство.

т быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. м.

иям.

ска срока для принятия наследства.

тился, в фатическое владениеПунктом 4 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу данного положения закона условиями отказа в присуждении обязательной доли или уменьшения ее размера является, во-первых, наличие в составе наследства имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, а во-вторых, невозможность передать это имущество наследнику по завещанию, в случае осуществления права на обязательную долю в наследстве.

Истец в своих требованиях ссылается на то, что он проживает в другой республике, что затрудняло его общение с отцом, вместе с тем, суд правильно указал, что нельзя было говорить о значительной удаленности истца от места жительства его отца, учитывая, что истец проживает в республике Украина и данное обстоятельство не является основанием для признания его уважительным и восстановления срока.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что супруга Корнец П.И. – Смирнова А.В., является инвалидом 2 группы, не имеет другого постоянного места жительства, либо жилья в собственности, проживает в спорной однокомнатной квартире вместе со своим внуком.

Доводы кассатора о том, что ответчица в течение двух лет умышленно не сообщала ему о смерти отца, являются необоснованными, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что кассатор не проявлял должной заботы о своем отце и не интересовался о его жизни, в противном случае узнал бы о смерти своего отца ранее, чем в апреле 2010 года.

Доводы кассатора о том, что судом был проигнорирован факт того, что Смирнова А.В. не сообщила нотариусу то обстоятельство, что имеется наследник первой очереди по закону, имеющий право на обязательную долю в наследстве, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец сам не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 1153 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда от 19 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнец А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -