Решение

Судья Данченко Р.А. Дело №33-1799

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ТАТУРИНОЙ С.В., МИХАЙЛОВА Г.В.

При секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «МЖК» на решение Советского райсуда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Лукашов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «МЖК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 октября 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности (долевое участие) по строительству 10-этажного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с которым истец оплатил ответчику стоимость квартиры в сумме 1040000 руб., а ответчик обязался построить жилой дом и сдать его в эксплуатации в 4 квартале 2007 года, передав истцу в собственность квартиру №154. Свои обязательства по договору истец исполнил, ответчик же до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу не передал. Истец постоянно работает в г.Ростове-на-Дону, своего жилья не имеет, снимает квартиру, оплачивая по 8000 руб. в месяц. Поскольку с января 2008 года он должен был проживать в своей квартире, но по вине ответчика вынужден проживать на съёмной квартире, то сумма, оплаченная им за период с 1 января 2008 года по 1 августа 2010 года, является убытками, которые должны быть возмещены ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 1 по 20 января 2008 года в сумме 620000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., убытки в сумме 248000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 315500 руб., неустойку за период с 1 января 2008 года по 18 ноября 2010 года в сумме 1040000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

18 ноября 2010 года суд вынес решение, которым взыскал с ООО «МЖК» в пользу Лукашова А.Г. убытки 315500 руб., неустойку за просрочку выполнения работ 30000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., всего 360500 руб., взыскал с ООО «МЖК» государственную пошлину в доход федерального бюджета 6657 руб.

В кассационной жалобе ООО «МЖК» просит решение суда отменить в виду незаконности и необоснованности.

При этом кассатор ссылается на то, что срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен до 31 декабря 2010 года, о чем сообщалось всем дольщикам, многие дольщики заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, несогласным было предложено расторгнуть договор.

До 2009 года жалобы от дольщиков, в том числе от истца, не поступали, истец не расторгнул договор долевого участия, а претензию о выплате денежных средств направил только 20 июля 2010 года.

Кассатор ссылается на то, что истцу было предложено начать осуществлять ремонт своей квартиры, однако он отказался по причине отсутствия у него на это денежных средств, ему предлагалось продать его квартиру 3-му лицу, но истец тоже отказался.

Кассатор не согласен со взысканием в пользу истца убытков, полагая недоказанными заявленные истцом требования, указывая при этом на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наймодателя на сдаваемое истцу жилое помещение, а также сведения о том, что наймодатель является налогоплательщиком по уплате налога на доход от сдачи в наём жилого помещения, в деле отсутствует справка, подтверждающая проживание истца в квартире по (адрес обезличен) с 8 ноября 2007 года по настоящее время.

Кассатор считает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, по мнению кассатора, эти требования также не доказаны, кроме того, взысканная судом сумма компенсации является несоразмерной.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ООО «МЖК», поддержавших кассационную жалобу, представителя Лукашова А.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2006 года между Лукашовым А.Г. и ООО «МЖК» заключен договор о совместной деятельности (долевое участие) по строительству 10-этажного жилого дома, в соответствии с которым Лукашов А.Г. обязался при заключении договора оплатить целевой взнос в сумме 860000 руб., а также оплатить задолженность до окончания строительства поквартально взносами, исходя из стоимости 1 кв.м проектной площади 20000 руб., ООО «МЖК» обязалось окончить строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен) в 4 квартале 2007 года и передать Лукашову А.Г. 2-комнатную квартиру №154 на 1 этаже дома проектной площадью 52 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Лукашова А.Г., суд руководствовался положениями ст.ст.13, 28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 333 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по договору от 20 октября 2006 года Лукашов А.Г. исполнил в полном объёме, заплатив ООО «МЖК» 1040000 руб., ответчик же до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдал, строительство дома не закончил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 1 января 2008 года по 18 ноября 2010 года.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, реальный срок просрочки, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 30000 руб.

Суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, которое причинило истцу моральный вред, поэтому суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, установив её размер в 15000 руб.

Суд также установил, что истец постоянно работает в г.Ростове-на-Дону, своего жилья не имеет, в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по строительству и сдаче в установленный срок жилого дома истец вынужден снимать квартиру по договору найма от 8 ноября 2007 года, оплачивая 8000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Лукашова А.Г. о взыскании с ООО «МЖК» убытков в виде оплаченных по договору найма 315550 руб. за период с 1 января 2008 года по 18 ноября 2010 года.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда, являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ООО «МЖК», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается кассатором в кассационной жалобе то, что ООО «МЖК» свои обязательства по договору от 20 октября 2006 года в сроки, установленные договором, не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ООО «МЖК» на заключение с дольщиками дополнительных соглашений, на варианты, которые предлагало ООО «МЖК» Лукашову А.Г. для разрешения возникших вопросов относительно квартиры, подлежащей передаче истцу, поскольку, как следует из материалов дела, договор, заключенный между Лукашовым А.Г. и ООО «МЖК» в установленном законом порядке не изменялся и не расторгался.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ООО «МЖК» о недоказанности исковых требований Лукашова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено и обратное ответчиком не доказано то, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав Лукашова А.Г., как потребителя, поэтому у суда имелись основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом доводы ООО «МЖК» о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда являются голословными, не основанными на материалах дела.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных денежных средств за наём квартиры.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих положений ст.1064 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению причинителем вреда при наличии неправомерных виновных действий причинителя вреда, доказанности вреда и при наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом, отсутствие какого-либо из этих условий исключает возможность возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, Лукашов А.Г. работает в г.Ростове-на-Дону, не имеет собственного жилья и снимает квартиру с 2007 года, т.е. на момент заключения договора от 20 октября 2006 года, а также на момент наступления срока, предусмотренного договором, Лукашов А.Г. жилья в г.Ростове-на-Дону не имел и снимал жильё в г.Ростове-на-Дону не потому, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в г.Батайске, а в связи с тем, что жилья он не имел изначально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и затратами, понесенными истцом по оплате найма жилья, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по изложенным выше основаниям считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашова А.Г. о взыскании убытков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования были удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 30000 руб. и компенсация морального вреда 15000 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1300 руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского райсуда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года в части взыскания с ООО «МЖК» в пользу Лукашова А.Г. неустойки за просрочку срока выполнения работ в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МЖК» - без удовлетворения, в остальной части решение отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым отказать Лукашову А.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «МЖК» о взыскании убытков, взыскать с ООО «МЖК» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1300 руб.

Председательствующий

Судьи