Решение

Судья Юрченко Н.Н. дело № 33-2663

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ткаченко Л.И.

судей: Славгородской Е.Н., Монмарь Д.В.

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Савина В.А. – Савиной Л.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Савин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Веста-Д» (далее – Общество) о защите своих прав потребителя в связи с исполнением условий договора об инвестировании строительства жилья.

В обоснование иска Савин В.А. указывает, что 23 ноября 2003 года заключил с ООО «Веста-Д» договор № "номер обезличен" об инвестировании строительства жилья (далее – Договор), согласно которому истец финансирует строительство и в последующем становится собственником доли, соответствующей квартире № "номер обезличен", общей площадью ........ кв.м., жилой - ........ кв.м., расположенной в "адрес обезличен"

Савин В.А. обязательства по Договору выполнил, а именно в 2003-2004 годах внес в кассу ответчика по приходно-кассовым ордерам в виде целевых инвестиционных вкладов денежные средства в сумме ........ рублей из расчета ........ рублей за один квадратный метр жилого помещения, в том числе и денежный инвестиционный взнос в сумме 150000 рублей на строительство автостоянки.

Ответчик нарушил обязательства по Договору, в частности, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 13 июня 2007 года, вместо срока, установленного п. 3.3 Договора – 4 квартал 2004 года.

Кроме того, в нарушение п. 4.5 Договора ответчик не предоставил истцу в двухмесячный срок документы, необходимые для оформления государственной регистрации права собственности.

7 февраля 2008 года истец стал собственником квартиры № "номер обезличен" по указанному адресу общей площадью ........ кв.м., жилой ........ кв.м. Между тем, согласно Договору, им оплачена стоимость квартиры общей площадью ........ кв.м., жилой – ........ кв.м. Возврат денежной суммы по разнице стоимости квартиры, связанный с уменьшением ее общей площади на ........ кв.м., ответчик не произвел.

Таким образом, истец просил взыскать с ООО «Веста-Д»:

- ........ рублей – сумму невозвращенную ответчиком в связи с уменьшением площади квартиры ........;

- ........ рублей – сумму неустойки за период просрочки денежного обязательства ........

- ........ рублей – компенсацию морального вреда;

- ........ рублей – судебные расходы.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Данные требования являются уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец, его представитель Савина Л.Б. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик не явился в судебное заседание. С учетом мнения истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2010 года исковые требования Савина В.А. частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Савина В.А. ........ рублей за неисполнение обязательств по Договору, а также в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .........

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области, по заявлению ответчика, заочное решение от 14.10.2010 г отменено.

Савин В.А. при новом рассмотрении дела в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Савина Л.Б. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представители ответчика Конн Н.В. и Мелохаян Ю.О. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, применив срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса РФ.

23 декабря 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска Савина В.А. отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Савина Л.Б. подала на него кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 23.12.2010 года и принять новое решение об удовлетворении уточненных требований иска Савина В.А.

Кассатор указывает, что 9 декабря 2010 года судом вынесено определение об отмене заочного решения суда от 14.10.2010 г в отсутствие истца, его представителя, а также сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания кассационной жалобы также следует, что судом неверно применен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку о том, что площадь квартиры меньше, установленной в Договоре, истец узнал только 7 февраля 2008 года, при получении свидетельства о государственной регистрации его права собственности на квартиру. С этого момента, по мнению кассатора, и должен исчисляться срок исковой давности.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Савин В.А. 23 ноября 2003 года заключил с ООО «Веста-Д» договор № "номер обезличен" об инвестировании строительства жилья, согласно которому истец финансирует строительство и в последующем становится собственником доли, соответствующей квартире № "номер обезличен", общей площадью ........ кв.м., жилой - ........ кв.м., расположенной в "адрес обезличен"

Срок ввода дома в эксплуатацию определен договором 4 кварталом 2004 года.

06.02.2007 между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Заказчик обязался передать инвестору квартиру № "номер обезличен" в названом доме, площадью ........ кв.м., в том числе жилой – ........ кв.м.

Указанная квартира была передана Савину В.А. согласно акту приема-передачи 13.06.2007.

Таким образом, как об изменении нумерации жилого помещения, так ее размеров, Савин В.А. узнал в феврале 2007 года.

По изложенным выше основаниям не может быть принят во внимание довод о том, что об изменении площади квартиры Савин В.А. в феврале 2008 года при получении свидетельства о государственной регистрации своего права на нее.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании суммы, невозвращенной ответчиком в связи с уменьшением площади квартиры.

При рассмотрении иных требований иска, в частности о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона и был правильно применен материальный закон.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены о дате судебного заседания по заявлению ответной стороны об отмене заочного решения, то судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае подлежит оценке законность и обоснованность решения суда от 23.12.2010. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.12.2010 стороны были уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовского области от 23.12.2010 г не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савина В.А. – Савиной Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: