Решение

Судья Дело № 33-2671

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Хачукаева А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Хачукаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что 01.12.2008 года в "адрес обезличен", в районе "адрес обезличен" произошло ДТП, в результате которого пострадал, в том числе, автомобиль БМВ 318 г/н …, принадлежащий Г.А.А. По договору страхования автотранспортного средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила Г.А.А. страховое возмещение в сумме 116610 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Хачукаева А.В. не была застрахована в установленном порядке на момент ДТП, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 116 610 руб., стоимость «Отчета об оценке восстановительного ремонта» в сумме 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 550 руб. 20 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Хачукаева А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 116 610 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 550 руб. 20 коп., а всего 121060 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Хачукаев А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права на представление возражений на иск и сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В частности, он полагает оценку ущерба, представленную истцом, чрезмерно завышенной. Считает необходимым назначение экспертизы для установления действительной стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. В судебное заседание он не явился по уважительной причине, поскольку находился на амбулаторном лечении с 9 по 13 ноября 2010 года в другом регионе РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОСАО «ГЕСО-Гарантия» Рекита В.И., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 929, 965, 387, 1079, 1064 ГК РФ и исходил из того, что поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, представленных в материалы дела, виновником ДТП признан Хачукаев А.В., который свою гражданскую ответственность не застраховал. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Хачукаев А.В. несет ответственность перед страховой компанией в порядке суброгации, как непосредственный причинитель вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

По правилам ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными положениями закона и правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к ответчику исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Хачукаева А.В. правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

По правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О дате и времени рассмотрения дела Хачукаев А.В. был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не подавал, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал. Таким образом у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с оценкой причиненного им ущерба, высказанное в кассационной жалобе, ничем не мотивировано, кроме того не представлено и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хачукаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи