Решение

№ 44-г-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2011 г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кречун Н.И.,

членов президиума Бахтиной С.М., Золотых В.В.,

Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Юровой Т.В.,

с участием прокурора Конушкина В.В.,

рассмотрев дело по иску Пархоменко И.П. к Филатовой Т.П. и Филатовой В.В., третье лицо – УФМС России по Ростовской области о признании регистрации незаконной, признании не приобретшими право на проживание, обязании снятия с регистрационного учета, выселении и встречному иску Филатовой Т.П., Филатовой В.В. к Пархоменко И.П. о признании права пользования жилым помещением,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 10 февраля 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Гончаровой Е.А., представляющей интересы Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. на основании доверенностей от 19.02.2010, на решение Новочеркасского городского суда от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2010 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

28 декабря 2009 г. Пархоменко И.П. обратился в суд с иском к Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец и его родители П.П.В. и П.Л.В. проживали в трехкомнатной квартире № … (неприватизированной) в г. … В августе 2009 г. истец увидел заявление, написанное от его имени начальнику ОПБС 2 отделения милиции г. …. о регистрации ответчиков (сестры истца и ее дочери) в спорной квартире. Это заявление является поддельным, но на его основании ответчики в марте 2005 года незаконно зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

Поскольку наличие письменного согласия истца как члена семьи нанимателя, имеющего самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, являлось обязательным условием вселения новых членов семьи в силу ст. 70 ЖК РФ, истец просил об удовлетворении его иска.

Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то, что с момента предоставления П.П.В. квартиры на состав семьи из 5 человек в 1982 г. и до 1989 г. ответчица Филатова Т.П. (до брака - Пархоменко) постоянно проживала в этой квартире, а после расторжения брака в 2005 году возвратилась с дочерью в спорную квартиру, о чем всем членам семьи, включая истца, было известно и против чего никто не возражал. Право ответчиков на спорную квартиру не оспаривалось никем, в том числе Пархоменко И.П., при рассмотрении в суде других исков с участием тех же лиц в 2007 г., а в 2009 г. с согласия всех членов семьи был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, в котором Филатова Т.П. и Филатова В.В. указаны в качестве членов семьи нанимателя, имеющих право пользования жилым помещением. Все это исключает удовлетворение иска Пархоменко И.П.

Решением Новочеркасского городского суда от 13 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2010 г., иск удовлетворен: признана незаконной регистрация Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. в квартире № …; ответчики признаны не приобретшими право на проживание в указанной квартире и выселены из нее с обязанием ОУФМС РФ по Ростовской области снять ответчиков с регистрационного учета места жительства по указанному адресу; в пользу Пархоменко И.П. с Филатовой Т.П. и Филатовой В.в. взысканы солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб., расходы по почерковедческой консультации в сумме 3514,0 руб. и почерковедческого исследования 1486,0 руб., а всего 9400 руб. В удовлетворении иска Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. к Пархоменко И.П. о признании права пользования жилым помещением отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 28 сентября 2010 г., представитель Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. просит об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель надзорной жалобы считает, что суды обеих инстанций незаконно распространили действие ст. 70 ЖК РФ, регулирующей вопросы вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение, являющееся объектом социального найма, на регистрацию гражданина по месту жительства, истолковав, таким образом, указанную норму материального права в противоречие с ее действительным содержанием и неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации позицией о том, что регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Выводы о том, что заявление от имени Пархоменко И.П. подделано и представлено для регистрации именно Филатовой Т.П. и Филатовой В.В., никакими доказательствами не подтверждены, кем выполнено это заявление не установлено, и не дано никакой оценки тому, что такое заявление было подано в Миграционную службу, а не наймодателю.

При этом обстоятельства, которые действительно имели значение для правильного разрешения дела, относящиеся к наличию либо отсутствию возражений Пархоменко И.П. против вселения ответчиков в спорное жилое помещение, судом не были исследованы.

По мнению заявителя надзорной жалобы, судами обеих инстанций проигнорирована позиция Пархоменко И.П. в ходе рассмотрения других дел с участием тех же лиц относительно круга лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, содержание вступившего в законную силу решения суда от 7 апреля 2008 г., а также заключенный уже после этого договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. адвоката Гончарову Е.А., поддержавшую доводы надзорной жалобы, возражения Пархоменко И.П. и его представителя адвоката Жолдасова С.С., заключение прокурора, полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение по делу, суд первой исходил из того, в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ письменное согласие Пархоменко И.П. на вселение и регистрацию Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. являлось обязательным. Филатова Т.П. и Филатова В.В. для регистрации в спорной квартире в 2005 году в ОУФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске представили заявление от имени Пархоменко И.П., которое, как и подпись в нем от имени Пархоменко И.П., выполнены не самим Пархоменко И.П., а другим лицом. Это означает, что вселение ответчиков в спорную квартиру произведено с нарушением закона, в связи с чем требования Пархоменко И.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки на то, что решением Новочеркасского городского суда от 7 апреля 2008 г. определен порядок пользования спорной квартирой между П.П.В., П.Л.В., П.А.П., Пархоменко И.П., Филатовой Т.П. и Филатовой В.В., судом отклонены по тем мотивам, что, хотя указанное решение основано на наличии у Филатовой Т.П. и Филатовой В.В. законного права на спорную жилую площадь, оно (решение суда) не устанавливало право ответчиков на спорную жилую площадь, и участие их в судебных заседаниях не могло породить у них право на жилую площадь.

С правильностью таких выводов согласился суд кассационной инстанции.

При оценке доводов надзорной жалобы следует принять во внимание следующие положения материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При разрешении споров о праве на жилое помещение необходимо иметь ввиду, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании лица членом семьи нанимателя, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из этого несоблюдение порядка регистрации лица в жилом помещении, являющемся объектом социального найма, само по себе также не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение.

Определяющим является установление того, был ли соблюден установленный частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядок вселения в жилое помещение других граждан в качестве членов семьи нанимателя - получено ли на это согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.

При этом не может являться решающим и то, когда такое согласие получено, поскольку действующее жилищное законодательство не исключает возможность последующего одобрения и признания прав нового члена семьи нанимателя, вселенного в жилое помещение, теми лицами, которые имели право пользования этим жилым помещением и согласие которых на вселение было обязательным. Это согласуется с положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ о том, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Исходя из этого, следует признать заслуживающими внимания доводы надзорной жалобы о том, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию в данном деле, являлись не обстоятельства регистрации ответчиков в спорной квартире, а обстоятельства, свидетельствующие о согласии либо возражении Пархоменко И.П. против вселения ответчиков, также как и обстоятельства заключения договора социального найма от 2 июля 2009 г., в котором Филатова Т.П. и Филатова В.В. указаны в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 7).

Кроме того, надлежит учитывать содержание вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда от 7 апреля 2008 г. по делу по иску П.П.В. к П.Л.В., П.А.П., Пархоменко И.П., Филатовой Т.П., Филатовой В.А., которым определен порядок пользования спорной квартирой.

При разрешении этого спора суд исходил из наличия у истца и каждого из ответчиков равного права пользования спорной квартирой.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ вступление решения суда в законную силу не только лишает стороны, других лиц, участвующих в деле, их правопреемников права вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, но и исключает для этих лиц возможность оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Правовые последствия вступления решения суда в законную силу (включая его неопровержимость) связаны и со свойством преюдициальности, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Новочеркасского городского суда от 13 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2010 г. по делу по иску Пархоменко И.П. к Филатовой Т.П. и Филатовой В.В., третье лицо – УФМС России по Ростовской области о признании регистрации незаконной, признании не приобретшими право на проживание, обязании снятия с регистрационного учета, выселении и встречному иску Филатовой Т.П., Филатовой В.В. к Пархоменко И.П. о признании права пользования жилым помещением отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий