Решение

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-3149/11

Категория дела - 8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Маркевиче Л.Л.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семидотской А.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егизарьян М.М. обратилась в суд с иском к Семидотовой А.М. о реальном разделе домовладения и земельного участка. В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, по 1/2 доле каждой. Между совладельцами возник спор о способе и условиях раздела общего имущества. В пользовании Егизарьян М.М. находится жилой дом литер «В», «в», уборная литер «Г8», в пользовании Семидотовой А.М. - жилой дом литер «Б», «б», навес литер «Г6». Уточив исковые требования, истица просила суд произвести раздел домовладения в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта, а раздел земельного участка - согласно варианта № 3, изменив ее долю с 1/2 - на 42/100, а долю Семидотовой А.М. с 1/2 - на 58/100, а также взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию в размере 38 255 рублей.

Ответчица Семидотова А.М. с исковыми требованиями согласилась в части раздела домовладения. Просила суд разделить земельный участок в соответствии с идеальными долями сторон.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года исковые требования Егизарьян М.М. удовлетворены. Доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом изменены: доля Егизарьян М.М. с 1/2 на 42/100 долей, доля Семидотовой А.М. с 1/2 - на 58/100 долей. Сторонам выделены помещения в соответствии с указанными долями и с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом. С Семидотовой А.М. в пользу Егизарьян М.М. взыскана денежная компенсация в размере 38 255 рублей, а также судебные расходы в сумме 20298, 30 рублей. Суд обязал Егизарьян М.М. за собственные средства перестроить навес литер «Г6».

Раздел земельного участка произведен в соответствии с идеальными долями совладельцев, за каждой признано право собственности на земельный участок площадью 308,5 кв.м.

В кассационной жалобе Семидотова А.М. просит решение отменить. Суд необоснованно взыскал с нее в пользу истицы денежную компенсацию, а также судебные расходы. На земельном участке, выделенном ей в собственность, недостаточно места для въезда пожарной машины, что нарушает правила технической и пожарной безопасности.

В возражениях на кассационную жалобу Егизарьян М.М. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя Егизарьян М.М. – Абрамяна С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решений.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, Егизарьян М.М. и Семидотовой А.М. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, земельный участок общей площадью 617 кв.м, жилой дом литер дом литер «В», «в» площадью 36 кв.м, жилой дом литер «Б», «б» площадью 49,4 кв.м, а также надворные постройки - навес литер «Г6», уборная литер «Г8».

Согласно заключению эксперта технической возможности реального раздела дома в соответствии с идеальными долями не имеется.

Экспертом, с учетом дополнительной судебной экспертизы, был предложен один вариант раздела жилого дома с отступлением от долей в праве собственности и три варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями.

С учетом указанных заключений эксперта, суд обоснованно произвел раздел спорного домовладения с отступлением от идеальных долей, выделив Егизарьян М.М. жилой дом литер «В», «в» на ее 42/100 доли, а Семидотовой А.М. - жилой дом литер «Б», «б» на ее 58/100 доли.

Поскольку в собственность ответчицы выделен жилой дом большей площади, несоразмерной ее доли, суд правильно взыскал с Семидотовой А.М. в пользу Егизарьян М.М. денежную компенсацию за превышение стоимости доли.

При разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, согласно варианту №3 заключения эксперта, суд исходил из того, что данный вариант наиболее соответствует интересам сторон.

С доводами кассационной жалобы Семидотовой А.М. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

При разделе земельного участка, в собственность совладельцев выделены участки равной площади. Суд учел права и законные интересы как истицы, так и ответчицы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года по делу по иску Егизарьян М.М. к Семидотовой А.М. о реальном разделе домовладения и земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Семидотовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: