Решение

Судья Лантух В.В. Дело № 33-3062/11

Категория дела - 18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полищука В.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук В.В. обратился в суд с иском к Петраковичу Н.П. о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ним и Петраковичем Н.П. 16.01.2006 года был заключен договор займа в сумме 700 000 рублей под 30 % годовых. Денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не выплачивались. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 960 821 рубль 91 копейку, пеню в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16800 рублей.

Ответчик Петракович Н.П. с исковыми требованиями не согласился. Возражения мотивировала тем, что денежные средства от Полищука В.В. не получал. Договор займа является подложным.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Полищука В.В. отказано. С Полищука В.В. в пользу Петраковича Н.П. взысканы судебные расходы в сумме 34645 рублей 19 копеек, расходы за потерю времени в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе Полищук В.В. просит решение отменить. Указывает, что подпись Петраковича Н.П. в договоре займа является подлинной. Судом дана ненадлежащая оценка заключению эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу Полищук В.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В обоснование исковых требований Полищук В.В. представил суду договор займа от 16.01.2006 года, подписанный им и Петраковичем Н.П., по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 700000 рублей под 30 % годовых.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы печатный текст указанного договора выполнен на печатающем устройстве электрофотографического типа (лазерный принтер и др.).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-технической экспертизы реквизиты в договоре займа были выполнены в следующей последовательности: сначала на листе была выполнена подпись от имени Петраковича Н.П., затем электрофотографическим способом был отпечатан текст документа.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что письменный договор займа является недостоверным доказательством.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что истец, являясь его племянником, в силу родственных отношений посещал его офис, где имелись чистые листы с его подписью и оттиском печати.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Полищука В.В.

Доводы жалобы о том, что при исследовании экспертом применялась несертифицированная методика, необоснованны.

Проведение экспертиз было поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Оснований сомневаться в том, что экспертом использовалась проверенная и рекомендованная к внедрению в экспертную практику методика, у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года по делу по иску Полищука В.В. к Петраковичу Н.П. о взыскании суммы долга и процентов оставить без изменения, кассационную жалобу Полищука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: