Решение

Судья Лозанова Л.П. Дело № 33-3233/11

Категория дела - 18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Маркевиче Л.Л.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Пенягиной Л.Б., Пенягина А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенягина Л.Б. обратилась в суд с иском к Антоновой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от 19.05.2008 года она приобрела 1/5 доли жилого дома и земельного участка. Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.11.2009 года права и обязанности покупателя по указанному договору переведены на Антонову Н.А. В период пользования спорным имуществом истица произвела ремонт и возвела пристройку литер «А3» («Г13»). Неотделимые улучшения являются неосновательным обогащением для ответчицы. Уточнив исковые требования, Пенягина Л.Б. просила суд взыскать с Антоновой Н.А. в ее пользу стоимость произведенных улучшений в сумме 550589 рублей, а также судебные расходы.

Ответчица Антонова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Возражения мотивировала тем, что Пенягина Л.Б. не являлась добросовестным владельцем 1/5 доли спорного имущества, поскольку приобрела его по ничтожной сделке, и не вправе требовать возмещения понесенных ею затрат. Пристройка литер «А3» была возведена предыдущими собственниками жилого дома.

Антонова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пенягиной Л.Б., Пенягину А.А., Пенягину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и вселении. Сослалась на то, что является собственницей 1/5 доли жилого дома и земельного участка. Ответчики препятствуют в пользовании принадлежащим ей имуществом. Просила суд выселить ответчиков из жилого помещения.

Пенягина Л.Б. и Пенягин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пенягина А.А., со встречными исковыми требованиями не согласились. Указали, что не выселяются из спорного жилого помещения, поскольку Антонова Н.А. не возместила понесенные ими затраты на ремонт и строительство пристройки.

Прокурор полагал, что исковые требования Пенягиной Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и не подлежат удовлетворению. Поскольку Антонова Н.А. является собственницей доли жилого дома, полагал возможным встречные исковые требования о выселении удовлетворить.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Пенягиной Л.Б. отказано. Встречные исковые требования Антоновой Н.А. удовлетворены. Пенягина Л.Б., Пенягин А.А., Пенягин А.А. выселены из спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе Пенягина Л.Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что являлась добросовестным собственником доли недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, который вступившим в законную силу решением суда признан состоявшимся. Пристройка была возведена после приобретения доли дома за счет ее собственных средств и средств сына Пенягин А.А.

В кассационной жалобе Пенягин А.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пенягина А.А., просит решение отменить. Строительство пристройки за счет средств их семьи подтверждается свидетельскими показаниями.

В возражениях на кассационные жалобы Антонова Н.А. и прокурор, участвовавший в деле, указывают, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав Пенягину Л.Б., ее представителя – Наниева А.И., Пенягина А.А., Гаджиеву Л.Е., представителя Антоновой Н.А. – Гнатченко Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 303 Гражданского Кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования Антоновой Н.А. к Ивановой Л.В., Казаковой О.В., Шваб Д.В., Пенягиной Л.Б. о признании договора дарения ничтожным, признании сделки купли-продажи состоявшейся, переводе прав и обязанностей покупателя.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что договор дарения 1/5 доли жилого дома и земельного участка, заключенный между Ивановой Л.В., Казаковой О.В., Шваб Д.В. и Пенягиной Л.Б. является притворной сделкой. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пенягина Л.Б. не являлась добросовестным приобретателем спорной доли жилого дома, поскольку заключенной с ее участием притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли дома, было нарушено преимущественное право участника долевой собственности Антоновой Н.А. на приобретение указанной доли.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Пенягина Л.Б. не являясь добросовестным владельцем, не вправе требовать возмещения произведенных затрат.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Пенягиной Л.Б. и удовлетворил встречные исковые требования Антоновой Н.А., поскольку Пенягина Л.Б. и Пенягин А.А. препятствуют ей в пользовании принадлежащей ей долей дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года по делу по иску Пенягиной Л.Б. к Антоновой Н.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Антоновой Н.А. к Пенягиной Л.Б., Пенягину А.А., Пенягину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и вселении оставить без изменения, кассационные жалобы Пенягиной Л.Б., Пенягина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: