Решение

Судья: Колодкина В.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Порутчикова И.В.,

судей: Проданова Г.А., Калинченко А.Б.

при секретаре: Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиной Н.Ф. к Бондаренко Л.И. о взыскании аванса, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по кассационным жалобам Дубиной Н.Х. и Бондаренко Л.и. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Дубиной Н.Р., ее представителя Берман Т.Б. согласно ордера №215 от 08.02.2011 г., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Бондаренко Л.И. о взыскании аванса, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Дубина Н.Ф. сослалась на то, что 04.02.2010г. между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 128, кв. 20. По условиям данного договора стороны взяли на себя обязательства заключить 22.02.2010г. основной договор купли-продажи квартиры стоимостью 440000 руб. В день заключения предварительного договора истица выплатила ответчице аванс в сумме 60000 руб.

В нарушение условий предварительного договора ответчица отказалась заключать договор купли-продажи по причинам, не известным истице. Сумма аванса истице не была возвращена, в связи с чем, истица просила суд обязать ответчицу вернуть ей сумму аванса, а также выплатить предусмотренный предварительным договором штраф в размере суммы аванса. Ссылаясь на то, что действиями ответчицы ей были причинены физические и нравственные страдания, истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, истица просила взыскать расходы по оплате услуг адвоката – 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 500 руб.

Ответчица не признала исковые требования, пояснив, что сумму аванса она возвращать не отказывается, однако о штрафных санкциях истицей заявлено неправомерно, поскольку именно она отказалась заключать основной договор купли-продажи в связи с тем, что ее не устраивали некоторые жилищные условия.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Бондаренко Л.И. в пользу Дубиной Н.Р. сумму аванса – 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., возврат госпошлины – 500 руб. Всего было взыскано 70500 руб. С Бондаренко Л.И. в доход государства была взыскана госпошлина в сумме 1500 руб.

С решением суда не согласились как Дубина Н.Р., так и Бондаренко Л.И.

В кассационной жалобе Бондаренко Л.И. в лице ее представителя Ермаковой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения в части распределения судебных расходов. Кассатор приводит доводы о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований Дубиной Н.Р. суд не вправе был взыскивать с ответчицы расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг адвоката в полном объеме.

В кассационной жалобе Дубиной Н.Р. содержится просьба об изменении решения суда в части и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дубина Н.Р. приводит доводы о том, что именно по вине Бондаренко Л.И. не состоялась сделка купли-продажи, в связи с чем, суд обязан был взыскать в пользу истицы штраф за нарушение условий предварительного договора. Кроме того, кассатор указывает, что Бондаренко Л.И. длительное время пользовалась полученными от нее деньгами, что за этот период цены на комнаты в коммунальных квартирах возросли и Дубина Н.Р. уже не может приобрести себе комнату. Кассатор считает, что ответчица намеренно уклонялась от возврата суммы аванса, всячески затягивала судебное разбирательство, в результате чего кассатору причинен не только материальный, но и моральный вред. Кроме того, по мнению кассатора, суд необоснованно не возместил ее расходы по оплате услуг представителей в полном объеме. Так, суду был представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между истицей и Коряченко К.Л., на сумму 7000 руб. Кассатор является слабослышащей, в связи с чем, ей в каждом судебном заседании было необходимо участие представителя,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 429 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 04.02.2010г., по условиям которого стороны обязуются 22.02.2010г. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 128, кв. 20. Истицей Дубиной Н.Р. был выплачен Бондаренко Л.И. аванс в сумме 60000 руб.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что полученный Бондаренко Л.И. аванс в сумме 60000 руб. подлежит возврату истице.

Что касается требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы штрафа за нарушение условий предварительного договора, то суд посчитал их необоснованными и не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами. Так, суд, в совокупности оценив все представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о недоказанности истицей того факта, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчицы. Напротив, судом было установлено, что именно истица отказалась от заключения договора купли-продажи, мотивируя это тем, что ее не устраивают жилищные условия комнаты.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истице было отказано по причине недоказанности причинения противоправными действиями ответчицы ей физических либо нравственных страданий.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., в доход государства с ответчицы взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы Бондаренко Л.И. о том, что суд взыскал с нее судебные расходы в полном объеме, отклоняются, поскольку, как видно из решения суда, расходы по оплате госпошлины были взысканы судом с нее не полностью, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Дубиной Н.Ф. Расходы по оплате услуг представителей также были взысканы не в заявленном объеме - 17000 руб., а частично – 10000 руб., что отвечает требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы Дубиной Н.Ф. о незаконности решения суда также не свидетельствуют. Судебная коллегия считает возможным согласиться с той оценкой, которую суд первой инстанции дал по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, в результате чего пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен не по вине Бондаренко Л.И., в связи с чем штрафные санкции не подлежали применению. Что касается ссылок Дубиной Н.Ф. в жалобе на факт длительного незаконного пользования Бондаренко Л.И. ее денежными средствами в сумме 60000 руб., то указанные доводы повлечь отмену решения суда не могут, поскольку требований в порядке ст. 395 ГК РФ истица не заявляла. Отклоняются и доводы жалобы о необоснованном частичном взыскании в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при определении конкретного размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суд должен исходить из принципа разумности. В данном случае суд обоснованно посчитал необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом сложности дела, а также того факта, что исковые требования Дубиной Н.Ф. были удовлетворены в части.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Дубиной Н.Ф. и Бондаренко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи