Решение

Судья Баташева М.В. Дело № 33-2425

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля_2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Джакобия Г.А.,

судей Хейло И.Ф., Жиляевой О.И.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Фоминой Н.А.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 22 декабря 2010 г.

Установила:

Домовладение № принадлежит на праве общей собственности Фоминой Н.А. –1/2 доля и Шабановой Э.В.-1/2 доля. На земельном участке, площадью 510 кв.м. расположены жилые дома лит. «Г» и лит. «Б» с прилегающими к ним подсобными строениями.

Фомина Н.А. обратилась в суд с иском к Шабановой Э.В. о разделе домовладения и земельного участка, указывая, что между сособственниками возникают споры, и она желает разделить строения и определить порядок пользования земельным участком согласно первого варианта экспертного заключения №2/06-2010 от 15.06.2010 г., предложенного экспертом Тихоненко В.И.

Шабанова Э.В. обратилась в суд с иском к Фоминой Н.А. о разделе домовладения, просила определить порядок пользования земельным участком согласно второго варианта экспертного заключения №2/06-2010 от 15.06.2010 г., предложенного экспертом Тихоненко В.И. Истица также просила взыскать с Фоминой Н.А. стоимость снесенного ответчицей строения лит. «А» в размере 671 692 руб. При этом Шабанова Э.В. указала, что на земельном участке располагался жилой дом лит. «А», который являлся общим имуществом сторон. Фомина Н.А. без согласия истицы снесла строение и начала самовольно возводить новое строение.

В судебном заседании Фомина Н.А. и ее представитель иск поддержали. Они не согласились с иском Шабановой Э.В. о взыскании стоимости ? части жилого дома лит. «А», утверждая, что он в апреле разрушился от ветхости, а поэтому Фомина Н.А. и члены ее семьи вынуждены были разобрать это здание. Истица просила суд взыскать с ответчицы компенсацию за отклонение от идеальных долей сторон, определенную экспертом в экспертном заключении от 15.06.2010 г.

Представители Шабановой Э.В. поддержали ее иск и не согласились с предъявленным иском Фоминой Н.А.

Суд вынес решение, которым произвёл раздел домовладения и определил порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением №2/06-2010 от 15.06.2010 г., предложенного экспертом Тихоненко В.И.

Суд взыскал с Шабановой Э.В. в пользу Фоминой Н.А. компенсацию за отклонение от идеальной доли в домовладении в сумме 31 152 руб. и прекратил общую долевую собственность сторон в домовладении. Суд взыскал с Фоминой Н.А. в пользу Шабановой Э.В. убытки в сумме 671692 руб.

На решение суда Фомина Н.А. подала кассационную жалобу. Кассатор просит отменить решение суда в части взыскания с Шабановой Э.В. в пользу Фоминой Н.А. компенсацию за отклонение от идеальной доли в домовладении в сумме 31 152 руб. и с Фоминой Н.А. в пользу Шабановой Э.В. 671692 руб.

Фомина Н.А. просит вынести новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения Фоминой Н.А. и ее представителя, представителя Шабановой Э.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что домовладение принадлежит на праве общей собственности Фоминой Н.А. –1/2 доля и Шабановой Э.В.-1/2 доля. На земельном участке, площадью 510 кв.м. расположены жилые дома лит. «Г» и лит. «Б» с прилегающими к ним подсобными строениями.

Суд назначил судебно-строительную экспертизу и в соответствии с вариантом экспертного заключения №2/06-2010 от 15.06.2010 г., предложенного экспертом Тихоненко В.И. произвел раздел жилых и подсобных строений и определил порядок пользования земельным участком.

Поскольку в пользование Шабановой Э.В. выделяется земельный участок на 8 кв.м. больше, чем приходится на ее идеальную долю, суд с Шабановой Э.В. в пользу Фоминой Н.А. взыскал компенсацию за отклонение от идеальной доли в домовладении в сумме 31 152 руб.

Судом установлено, что на земельном участке находился жилой дом лит. «А», дом являлся общим имуществом сторон. Фомина Н.А. без согласия истицы снесла строение и начала самовольно возводить новое строение.

Суд назначил судебно-строительную экспертизу для определения стоимости жилого дома лит.«А» на момент его сноса. Эксперт пришел к выводу, что стоимость дома составляла 1 343 384 руб. Суд согласился с предложенной экспертом оценкой и взыскал с Фоминой Н.А. в пользу Шабановой Э.В. 671692 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 указанной нормы права при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

п. 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Из экспертного заключения №2/06-2010 от 15.06.2010 г., предложенного экспертом Тихоненко В.И. следует. что по варианту раздела в натуре строений домовладения разница в общей площади жилых домов 8 кв.м., разница в стоимости строений 31152 руб.(л.д.203т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на земельном участке находился жилой дом лит. «А», дом являлся общим имуществом сторон. Фомина Н.А. без согласия истицы снесла строение и начала самовольно возводить новое строение. Это обстоятельство подтверждается решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 7 декабря 2009 г.(л.д.212-214 т.1)

Суд назначил судебно-строительную экспертизу для определения стоимости жилого дома лит.«А» на момент его сноса. Эксперт пришел к выводу, что стоимость дома составляла 1 343 384 руб.(л.д.55 т.2). Суд согласился с предложенной экспертом оценкой и взыскал с Фоминой Н.А. в пользу Шабановой Э.В. 671692 руб.

Доводы кассационной жалобы об отмене решение суда в части взыскания с Шабановой Э.В. в пользу Фоминой Н.А. компенсации за отклонение от идеальной доли в домовладении в сумме 31 152 руб. и с Фоминой Н.А. в пользу Шабановой Э.В. 671692 руб. не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела видно, что Фомина Н.А. снесла строение лит. «А,а2» и на его месте возвела лит. «О». Разрешая дело по существу и принимая решение о взыскании с Фоминой Н.А. в пользу Шабановой Э.В. 671692 руб., суд, исходил из того, что Фомина Н.А. на участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия второго сособственника снесла общее имущество, что является недопустимым в сил у ч. 1 ст. 247 ГК РФ

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст. 57 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза(л.д.13-14). Согласно заключению эксперта от 25.10.2010 года рыночная стоимость жилого дома лит. «А» в домовладении на момент его сноса составила 1343384 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, Исследование проводилось экспертом методом анализа рынка жилой недвижимости г. Таганрога на апрель 2010 г.. При этом эксрерт исходил из данных имеющейся в деле экспоикации помещений жилого дома лит. «А». Основания не доверять заключению у суда первой инстанции отсутствовали, т.к. эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы о недопустимости данного доказательства, необоснованности расчетов, произведенных в заключении, отвергаются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы доказательств в опровержение выводов эксперта Фоминой Н.А. не представлено.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой С.В. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: