Решение

Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-1789

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Романова П.Г., Простовой С.В.,

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Лазарева Ю.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Климова В.В. обратилась в суд с иском к Лазаревой Н.В., Таганрогский отдел УФССП, ОГИБДД г.Таганрога, Лазареву Ю.А. об исключении из описи имущества транспортного средства. В обоснование иска указала, что 22.11.2009г. она заключила договор купли-продажи автомобиля Хендай Акцент гос.№Т509УХ61 с Лазаревой Н.В. Она передала Лазаревой Н.В. сумму в размере 270 000 рублей, а ответчица передала ключи от автомобиля. Однако, перерегистрировать данное транспортное средство на свое имя она не смогла, поскольку 24.11.2009г. УФССП г. Таганрога был наложен запрет на регистрационное действия с данной машиной.

Истица полагает, что она является собственником данного автомобиля, поскольку фактически сделка купли-продажи состоялась, на момент сделки ей не было известно об имеющемся обременении, наложение запрета на регистрационные действия на движимое имущество, является неправомерным. В Постановлении УФССП от 21.01.2010г. о наложении ареста на имущество Лазаревой Н.В. о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Хендай Акцент ничего не сказано. На основании изложенного, истица просила освободить автомобиль из под ареста и признать за ней право собственности на него.

Представитель ОГИБДД г. Таганрога в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УФССП по г. Таганрогу исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, автомобиль Хендай Акцент госномер №Т509УХ61/RUS, идентификационный номер Х7МСF4GР7М090792, 2006 года выпуска освобожден от ареста, за Климовой В.В. признано право собственности на данный автомобиль Хендай Акцент госномер №Т509УХ61/RUS.

Принимая данное решение, суд исходил из доказанности доводов иска, и того, что на момент заключения сделки купли-продажи от 22.11.2009г. арест на автомобиль не был наложен, следовательно, Лазарева Н.В. не была ограничена в праве на отчуждение автомобиля, что факт наличия решения суда о взыскании с нее денежных сумм не является основаниям для ограничения ее в праве распоряжения транспортным средством.

При этом суд посчитал, что стороной не представлены доказательства того, что договор купли-продажи написан задним числом.

Не согласившись с данным решением, Лазарев Ю.А. подал кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного.

Кассатор указывает, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находится исполнительное производство о взыскании с

должника Лазаревой Н.В., в пользу взыскателя Лазарева Ю.А. денежной суммы 1302

245 руб.

Кассатор обращает внимание на то, что Ростовским филиалом ОАО «Русь-Банк» договор залога с гражданкой Лазаревой Н.В. не заключен, и на момент исполнительного производства сведения о продажи Лазаревой Н.В. спорного автомобиля ею не сообщались. Лазарева Н.В. к судебному приставу-исполнителю об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста от 21.01.2010г., либо с заявлением о том, что фактически арестованный автомобиль принадлежит не ей, а третьему лицу не обращалась.

Кассатор считает, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, что действия Лазаревой Н.В. направлены на уклонение от исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Климову В.В. и её представителя Литвинова Р.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

С учетом изложенного по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов связанных с заключением договора купли-продажи между Климовой В.В. и Лазаревой Ю.А., моментом заключения сделки и возникновения у Климовой В.В. права собственности на спорный автомобиль.

Однако суд первой инстанции эти обстоятельства не выяснил, удовлетворив исковые требования лишь исходя из содержания представленного договора купли-продажи автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Климовой В.В. автомобиля на основании договора от 22.11.2009г. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства уплаты и получения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. Копия заявления Лазаревой Н.В. от 27.11.2009г. в ОГИБДД УВД г.Таганрога с просьбой снять с учета для продажи спорный автомобиль сама по себе факт передачи автомобиля и исполнения договора не подтверждает. Более того, в представленном заявлении не имеется сведений, что оно было зарегистрировано и по нему не проводились действия в связи с наличием ареста.

Вместе с тем из копий материалов возбужденного 17.09.2009г. исполнительного производства о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. суммы - 1056500 руб. следует, что согласно акту от 21.01.2010г. судебным приставом в присутствии Лазаревой Н.В. был наложен арест на спорный автомобиль. 18.03.2010г. арестованный автомобиль был изъят у должника Лазаревой Н.В. в счет погашения долга по исполнительному документу, о чем составлен соответствующий акт. При этом ключи от автомобиля Лазарева Н.В. не передала, сославшись на то, что данное транспортное средство находится под залогом. При составлении актов описи и ареста автомобиль находился по месту жительства Лазаревой Н.В. и о продаже автомобиля третьему лицу она не указывала. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы Лазарева Ю.А. о том, что на основании заключенного между Лазаревой Н.В. и Климовой В.В. договора от 22.11.2009г. автомобиль последней в действительности не передавался. Следовательно, истицей не доказан факт возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста на указанный автомобиль.

Изложенное свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и в силу требований ст.362 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым с учетом установленных обстоятельств, указывающих на то, что у Климовой В.В. не возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 22.11.2009г., отказать в удовлетворении иска Климовой В.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климовой Веры Владимировны к Лазаревой Наталье Владимировне, Таганрогскому отделу УФССП, ОГИБДД г.Таганрога, Лазареву Юрию Алексеевичу об исключении из описи имущества и признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: