Дело "номер обезличен" Судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата обезличена" "адрес обезличен"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ХЕЙЛО И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО5 и Вензик Н.Н. на решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена"

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, родившегося "дата обезличена", к ГОУ «Кадетская школа-интернат «Донской императора Александра Третьего казачий кадетский корпус» (далее - ГОУ), к ФИО1 и ФИО5 о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере, в окончательном варианте, 94041руб., представляющих собой уже понесенные расходы, о компенсации морального вреда в размере 800000рублей и об определении и взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья исходя из 50% утраты трудоспособности, ссылаясь при этом на то, что "дата обезличена" на плацу ГОУ несовершеннолетний ФИО1, также как и несовершеннолетний ФИО6, являющиеся учащимися ГОУ, при игре с бросанием палок причинил ФИО6 проникающее ранении левого глаза, что фактически привело к утрате функции левого глава и причинило значительные физические и психические страдания помимо затрат на лечение.

Представитель ГОУ иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ГОУ в причинении вреда здоровью учащегося.

Ответчики ФИО1, С.В. и Н,Н, также иска не признали, ссылаясь на то, что в добровольном порядке полностью возместили расходы на лечение и протезирование, а также компенсировал моральный вред. Помимо того, ФИО1 ссылался и на то, что, по его мнению, сталь серьезные травмы ФИО6 не могли быть причинены только его сыном, поскольку могли образоваться при падении потерпевшего.

Решением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено:

- взыскать с ГОУ РО Кадетская школа-интернат в пользу ФИО6,А, 94041руб. единовременно в счет возмещения расходов, связанных с лечением и 100000руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскивать с ГОУ РО Кадетская школа-интернат в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) по 2781руб. ежемесячно с "дата обезличена" и до достижения ФИО1совершеннолетия или дееспособности, после чего взыскания производить с ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего...

Фактические обстоятельства происшествия и наступившие последствия не вызывают сомнений.

Факт понесения расходов на лечение, диагностирование, протезирование и других не оспариваются ответчиками, а объем расходов подтвержден документально и фактически признается участниками дела., как не отрицаются истцовой стороной и размеры добровольных выплат, произведенных ФИО1

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент причинения вреда здоровью ФИО6, если несовершеннолетний в возрасте от 14-ти до 18-ти лет находился в воспитательном учреждении, это учреждение несет ответственность за причиненный воспитанником вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине. ФИО1 и по момент рассмотрения дела является воспитанником ГОУ, где и постоянно проживает, а ГОУ является не только образовательным учреждением, но и воспитательным с постоянным проживанием воспитанников (кадетов) в ГОУ.

При таком положении, по мнению суда, имеет место вина обеих лиц – ГОУ и ФИО1

Родителями ФИО1 возмещены расходы, связанные с лечением, на сумму более 185000руб., а невозмещенная часть расходов составляет сумму меньшую по сравнению с возмещенной родителями причинителя вреда.

На момент причинения вреда и на момент рассмотрения дела ФИО1 являлся несовершеннолетним и не имел собственного заработка или имущества, за счет которого он мог бы самостоятельно возмещать вред в виде ежемесячных платежей и при таком положении обязанность по возмещению вреда у ФИО1 может наступать лишь по достижению совершеннолетия в силу положений п. 3 ст. 1074 ГК РФ.

Характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных (психических) страданий определяет, по мнению суда, и достаточно значительный размер компенсации морального вреда.

Решение не оспаривается ГОУ, а ФИО1 и ФИО5(родители ФИО1) в своей кассационной жалобе просят об отмене решения, полагая недоказанность вины сына в причинении вреда здоровью истца ФИО6

ФИО7, ФИО5 и ФИО1, а также их представитель адвокат ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали.

Аветсова и представитель ФИО6 ФИО9 против доводов кассационной жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО3, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права с учетом отсутствия жалобы со стороны ГОУ, а доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом, а также к иным выводам чем те, которые сделаны судом из установленных обстоятельств дела.

Так, выводы суда о причинении именно ФИО1 Никитой повреждения глаза ФИО6 построены не на постановлении органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а на других, непосредственно судом исследованных и оцененных доказательствах.

Постановление органов дознания же не является для суда, рассматривающего и разрешающего по существу гражданско – правовой спор, каким-либо доказательством, имеющим преимущество перед другими доказательствами, то есть не наделены преимуществом перед другими доказательствами и оцениваются судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу (ст., ст.61 и 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств является обязанностью суда первой инстанции и его прерогативой, а судебная коллегия не находит явных или сколько-нибудь значимых ошибок в оценке, данной судом исследованным доказательствам.

При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.360-362; 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи