Решение

Судья Сложеникин А.В. Дело №22-1393

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 1 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Шкурихиной Т.М. и Соловьёва Э.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Советского района Рощина А.С. и кассационную жалобу осуждённой Кравцовой А.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 г., которым

КРАВЦОВА А.В., ранее судимая: 1)4.11.2004 г. по ст.166 ч.1 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2)20.01.2006 г. по ст.ст.158 ч.3, 167 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывшая наказание 9.10.2009 г.,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ей исчисляется с 19.03.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённой Кравцовой А.В. (посредством видеоконференц-связи), её защитника – адвоката Соцкой В.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцова А.В. признана виновной в убийстве К – водителя грузового автомобиля «Ивеко Евростар» на почве личных неприязненных отношений путём нанесения множественных (не менее сорока) ножевых ранений, в том числе в жизненно важные органы, от которых потерпевший умер на месте происшествия. А также в краже имущества К, стоимостью 1800 рублей. Преступления совершены в кабине вышеуказанного автомобиля в г.Ростове-на-Дону на автостоянке на ул. Доватора 19.03.2010 г. в период, примерно с 2-х до 3-х часов ночи, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённая вину признала лишь в краже.

Прокурор района в кассационном представлении просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора представления, суд не в полной мере учёл дерзость совершенного преступления, данные о личности осуждённой, которая вину признала частично, пыталась ввести суд в заблуждение. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённая в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором. Считает, что ст.158 ч.1 УК РФ к ней применена не правильно, дело в этой части предлагает прекратить, поскольку ущерб в 1800 рублей не является значительным и возмещён полностью, иск родственниками потерпевшего не заявлен. Умысла на причинение смерти потерпевшего у неё не было, что подтверждается её показаниями. Все доказательства по ст.105 ч.1 УК РФ считает косвенными. По мнению осуждённой, если бы она действительно нанесла 40 ножевых ударов потерпевшему, на её одежде была бы его кровь. Однако экспертизой крови потерпевшего на её одежде не обнаружено. Утверждает, что потерпевший употреблял спиртные напитки, как перед рейсом, так и по вечерам во время рейса с коллегами на стоянке, что является нарушением трудовой дисциплины и правил дорожного движения. 14.03.2010 г. в г.Волгограде он выпивал со своим коллегой по имени Ш. 16.03.2010 г. в г.Волжском он пил пиво. 17.03.2010 г. в г.Ростове-на-Дону на стоянке он также употреблял спиртные напитки со свидетелем С. По её сведениям потерпевший воевал в «горячих точках» и мог иметь психические отклонения, но судья отказал ей в запросе по этому поводу сведений из военкомата, врача-психиатра и нарколога. Водитель такси, на котором она уехала на автовокзал – Н подтвердил, что когда она открывала пассажирскую дверь автомобиля потерпевшего, чтобы забрать свой паспорт, то оттуда слышался мужской голос, то есть, что в тот момент потерпевший был жив и спросил её, зачем она вернулась? Она настаивала на допросе в суде свидетеля Н, однако суд не принял должных мер к его вызову в судебное заседание. Полагает, что суд не надлежащим образом оценил показания эксперта В относительно времени нанесения ранений потерпевшему, силы ударов и положения тела в момент ранений. Прости переквалифицировать её действия со ст.105 ч.1 на ст.108 ч.1 УК РФ. Осуждённая также просит учесть, что она хорошо характеризуется администрацией следственного изолятора. Она является матерью-одиночкой, её малолетний ребёнок остался у бабушки пожилого возраста. Просит учесть аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для преступления. Считает, что приговор постановлен на предположениях. В соответствии с Конституцией РФ просит все не устранённые сомнения толковать в её пользу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждённой Кравцовой А.В. преступлений и обоснованно квалифицировал её действия по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ. Вина осуждённой доказана протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище осуждённой, изъятыми при этом вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и эксперта, показаниями осуждённой, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. У судебной коллегии нет никаких сомнений, что оба преступления совершены именно осуждённой. Оснований для изменения квалификации убийства на ст.108 ч.1 УК РФ нет. Версия осуждённой о самообороне или её превышении проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Утверждение осуждённой, что она нанесла потерпевшему лишь 2 ножевых ранения, которые не могли повлечь его смерть, а остальные ранения ему причинил кто-то иной, явно надумано. Показания свидетеля Н оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в том числе осуждённой (т.3, л.д.127) и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в психической полноценности потерпевшего у суда не было, оснований для сбора дополнительных сведений о его личности так же нет. Тот факт, что кражей имущества потерпевшего осуждённая не причинила значительного ущерба его родственникам, не исключает наличия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. Размер похищенного имущества превышает мелкое хищение. Оснований для прекращения дела по эпизоду кражи также нет.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом личности осуждённой и общественной опасности совершенного преступления. Суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступления. Назначил осуждённой справедливое наказание. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Кассационное представление прокурора не обоснованно. Из него не понятно, в связи с чем, его автору приговор представляется несправедливым – вследствие чрезмерной мягкости, или чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 г. в отношении КРАВЦОВОЙ А.В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы осуждённой и её защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи