Судья Величко Е.В. Дело № 33-2198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе ОАО «Ростоблавтобыттранс» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к ОАО «Ростоблавтобыттранс», ООО «Торговый дом БелРосЮг», ООО «БелАвтоМазЛизинг», Тараненко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование сослался на то, что 17.09.2009 г. был заключен кредитный договор между Банком «Возрождение» (ОАО) и ООО «БелАвтоМаз» о предоставлении кредита в сумме 30 000 000 рублей на срок до 11 июня 2010 года с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договор поручительства с ООО «Ростоблавтобыттранс», с ООО «Торговый дом БелРосюг», с ООО «БелАвтоМазЛизинг», с Тараненко Ю.С. и договор залога №... от 17.09.2009 недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ростоблавтобыттранс». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2010 года по делу № А-53-8826/2010 в отношении ООО «БелАвтоМаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 17.09.2009 г. в размере 31112835,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 35 000 руб.; взыскание задолженности обратить на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества и установив его начальную продажную цену.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 года исковые требования Банк «Возрождение» (ОАО) удовлетворены. С ОАО «Ростоблавтобыттранс», ООО «Торговый дом БелРосЮг», ООО «БелАвтоМазЛизинг», Тараненко Ю.С. солидарно взыскано в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) задолженность по договору о предоставлении кредита №... от 17.09.2009 года в размере 31 112 835 руб. 71 коп., возврат госпошлины 60 000 рублей, расходы по оплате оценки имущества в размере 35 000 рублей, а всего 31 207 835 рублей 71 коп. Взыскание обращено на недвижимое имущество с установлением его начальной продажной цены, определен способ реализации заложенного недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Не согласившись с решением, ОАО «Ростоблавтобыттранс» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает на то, что в отношении заемщика ООО «БелАвтоМаз» и ОАО «Ростоблавтобыттранс» введена процедура наблюдения, в связи с чем, суд неправомерно взыскал с них задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество вне рамок производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Ростоблавтобыттранс» Лисицину Д.Ф., просившую жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда и материалов дела, 17 сентября 2009 года между истцом и ООО «БелАвтоМаз» был заключен кредитный договор №... по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 30 000 000 рублей сроком до 11.06.2010. Процентная ставка: 18 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, выдав ООО «БелАвтоМаз» 30000000 рублей путем разового зачисления денежных средств на расчетный счет.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2010 г. к кредитному договору №... от 17.09.2009 г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,5 % годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 11.06.2010 г. к кредитному договору №... от 17.09.2009 г. срок погашения кредита установлен 10 июня 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с ООО «Ростоблавтобыттранс», ООО «Торговый дом БелРосюг», ООО «БелАвтоМазЛизинг», Тараненко Ю.С., а также договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ростоблавтобыттранс», зарегистрированный в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, сумма задолженности составляет 31 112 835 руб. 71 коп, в том числе основной долг - 30000 000 руб., комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.10.2010 г. по 04.10.2010 г. - 986,31 руб., просроченная комиссия за ведение ссудного счета за период с 1.07.2010 г. по 30.09.2010 г - 22 684, 93 руб., срочные проценты за период с 01.10.2010 г. по 04.10.2010 г. - 44 383, 56 руб., просроченные проценты за период с 01.07.2010 г по 30.09.2010 г - 995 800, 37 руб., пеня за неуплату процентов за период с 20.07.2010 г по 04.10.2010 г. - 48 027, 77 руб., пеня за неуплату комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.08.2010 г по 04.10.2010 г.- 952, 77 руб. Расчет задолженности и оценка заложенного недвижимого имущества, представленные истцом, ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором в части своевременного возврата денежных средств у истца возникло право по досрочному взысканию с ответчиков суммы займа и процентов и обращению взыскания на заложенное имущество. Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на правильном применении ст.ст.334,348,349,361,363 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с введением определением арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010г. в отношении ОАО «Ростоблавтобыттранс» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке не может послужить основанием для отмены решения, поскольку залог был предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (ООО «БелАвтоМаз»). На момент обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (17.08.2010г.) наблюдение в отношении ОАО «Ростоблавтобыттранс» еще не было введено. ГПК РФ не предусматривает приведенное кассатором обстоятельство в качестве основания для приостановления либо прекращения производства по делу. Более того, в этом случае принятие судом общей юрисдикции решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о нарушении ст.18.1, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не подразумевает возможности реализации залогодержателем своих требований вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, данный довод не указывает на неправильность решения в части удовлетворения иска о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения имеются суждения суда первой инстанции относительно требований к ООО «БелАвтоМаз». При этом судом не учтено, что до предъявления иска в суд (17.08.2010г.) в отношении ООО «БелАвтоМаз» определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010г. уже была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в связи с чем, с учетом положений статей 63 и 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение исковых требований к ООО «БелАвтоМаз» вне рамок дела о банкротстве невозможно. При этом нормы закона позволяют предъявление иска по взысканию задолженности с поручителей без предъявления иска к заемщику.

Поскольку изложенное может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, однако в силу ч.2 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ не может служить основанием для отмены в полном объеме правильного по существу решения суда, судебная коллегия полагает возможным на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ отменить решение суда в части требований к ООО «БелАвтоМаз» и производство по делу в этой части прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2010г. в части требований к ООО «БелАвтоМаз» отменить, производство в этой части - прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Ростоблавтобыттранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: