Решение

Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-1954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Рудневой О.А.,

при секретаре: Кулиниче А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Папава И.И. - Ягодинского В.Г. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ПО Водоканал» обратилось в суд с иском к Папава И.И о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией, указав, что Папава И.И. является собственником нежилого помещения (4-х этажного офисного здания) по адресу: .... При проведении 11.08.2010г. контрольного обследования принадлежащего Папава И.И. нежилого помещения установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу, Д=50мм, без договора. Ссылаясь на ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность за бездоговорное пользование водой и канализацией в размере 906 990,28руб., а также расходы по уплате госпошлины - 17 339,81руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010г. исковые требования ОАО «ПО Водоканал» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Папава И.И. в лице представителя Ягодинского В.Г. подала кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу, положил в основу недопустимые и недостоверные доказательства, неверно применил нормы права. Также кассатор ссылается на то, что суд неправомерно оценил почтовое уведомление как допустимое доказательство уведомления ответчика о рассмотрении дела, т.к. ей не известно, кто расписался от имени ее матери. Она узнала о том, что является ответчиком по настоящему делу лишь 03.12.2010г., когда получила решение по делу. Однако, исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству в ее адрес не направлялись.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Папава И.И. – Ягодинского В.Г., просившего жалобу удовлетворить, представителя ОАО «Водоканал» Боброву Н.Ю., просившую жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения, возражения на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его отмены.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора, относящегося к публичным договорам (ст.ст.426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, при отсутствии договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

В соответствии с п. 57 Правил… в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Самовольным присоединением признается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а самовольным пользованием - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (ст. 1 Правил).

Как следует из решения суда и материалов дела, Папава И.И. является собственником нежилого помещения (4-х этажного офисного здания) по адресу: .... Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного "дата обезличена"

При проведении 11.08.2010г. контрольного обследования принадлежащего Папава И.И. нежилого помещения сотрудниками ОАО «ПО Водоканал» установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу, Д=50мм, без договора (акт №86925 от 11.08.2010г.). Согласно актам контрольного обследования № 87529 от 13.09.2010. и № 88933 от 28.09.2010г. в период с 11.08.2010г. по 28.09.2010г. в отсутствие заключенного письменного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по находящемуся в собственности ответчицы участку водопроводной сети, а равно осуществляло прием сточных вод (канализация), по адресу: ....

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой с учетом сложившихся между сторонами отношений по поставке воды и приему сточных вод в отсутствие заключенного письменного договора, руководствовался п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167., и исходил из того, что ответчик самовольно пользовалась системами коммунального водоснабжения и канализации, не оплачивая потребленную холодную воду и пользование канализацией в период с 11.08.2010г. по 28.09.2010г.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не принимаются. Так, утверждение кассатора о том, что определение о принятии искового заявления ей не направлялось не соответствует ст.150 ГПК РФ, которой не предусмотрена обязанность суда направлять сторонам копию определения о принятии иска. Вместе с тем, справочный лист содержит данные о направлении 23.10.2010г. повесток сторонам во исполнение определения от 22.10.2010г. Кроме того, в кассационной жалобе кассатор указывает, что 03.12.2010г. Папава И.И. обнаружила исковое заявление с приложениями и решение суда от 17.11.2010г., что подтверждает выполнение судом первой инстанции требований о подготовке дела.

С доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.116 ГПК РФ судебная коллегия также не может согласиться. В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из материалов дела (л.д. 29) видно, что судебное извещение в данном случае было вручено 26.10.2010 г. по месту жительства ответчика ее матери (Изория). Данное обстоятельство указывает на своевременное и надлежащее выполнение судом первой инстанции обязанности по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела. Достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости утверждения кассатора о том, что Изория почтовое уведомление не получала, не подтверждаются.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания возражения по данному доводу жалобу представителя ОАО «Водоканал» о том, что, направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221. Согласно п. 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и п. 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено.

Поэтому при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником органа почтовой связи у суда отсутствуют основания считать отправление не врученным адресату.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что ей предлагали заключить договор на водоснабжение, не принимается.

В соответствии с п.18 Правил… при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, именно на ответчика, как нового владельца возлагалась обязанность по заключению договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства до начала пользования этими устройствами. Однако, Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ОАО «ПО Водоканал» и Папава И.И. на указанный объект был заключен только 14.12.2010г.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости актов контрольного обследования, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств, в связи с отсутствием собственника или его представителя, действующего на основании доверенности, при их составлении, и присутствие лиц, не являющихся сотрудниками ответчика, и отсутствие уведомление собственника о предстоящем обследовании, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств и вывод суда о самовольном пользовании ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации не опровергают.

Согласно п.87 Правил…, организация ВКХ обязана принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования ими.

При этом, Правила… не предусматривают какого-либо уведомительного порядка проведения контрольного обследования как меры по предотвращению самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

В соответствии с п. 78 Правил…, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил….

Установленный и зафиксированный инспекторами ОАО «ПО Водоканал» в акте контрольного обследования №86925 от 11.08.2010г. факт самовольного пользования, т.е. наличие водоснабжения в отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, подтверждается последующими актами контрольных обследований от 13.09.2010 г. и от 28.09.2010г. в которых отражено изменение показаний водомера.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в период с 11.08.2010 г. по 28.09.2010 г. пользование водой и стоками по адресу: ..., являлось самовольным, что повлекло за собой расчет задолженности в соответствии с п. 57 «Правил».

Также кассатор не согласен с взыскиваемой суммой в размере 906990 руб. 28 коп, ссылаясь на недопустимость представленных доказательств, однако сам каких-либо доказательств, подтверждающих довод о неправильности расчета не приводит.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Папава И.И. – Ягодинского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: