Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 3349 Судья: Карева Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Осининой Н.А.

при секретаре Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело №2-1086/10 по кассационным жалобам Борисова А.М., Мануйловой Е.В., Мануйловой А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 года по иску Борисова А.М. к Мануйловой Е.В., Мануйловой А.А. об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире и санитарно-техническим оборудованием квартиры, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, установления факта извещения о намерении осуществить продажу или мену доли квартиры и компенсации морального вреда, по встречному иску Мануйловой Е.В., Мануйловой А.А. к Борисову А.М. об установлении факта нечинения препятствий в пользовании коммунальной квартирой и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Борисова А.М., представителя Борисова А.М. – Королевой В.Г. (доверенность от 23.07.2009 года сроком на три года, ордер от 11.03.2011 года), Мануйловой Е.В., представителя Мануйловой А.А. – Кононова В.В. (доверенность от 17.02.2011 года сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 года судом постановлено:

Исковые требования Борисова А.М. удовлетворить частично.

Признать за Борисовым А.М. право пользования местами общего пользования в коммунальной квартире <адрес>, признав право пользования: 0,25кв.м. ванной комнаты для размещения полки и крючков (иных личных предметов), которые измеряются в длину 0,85м от дверного проема к стене, смежной с комнатой №1, в ширину 0,3м от дверного проема в сторону ванны ; 1/2 долей встроенного шкафом (помещение №10); 1,204кв.м. коридора (помещение №3) для размещения вешалки и маленькой тумбочки (шкафчика) или иных предметов мебели, в т.ч. размещать свое имущество на указанной площади следующим образом:0,548кв.м. коридора измеряются в длину 1,37м вдоль стены от двери в помещение №6 к входной двери, в ширину 0,4м.-от капитальной стены в коридоре /-0,328кв.м. для размещения коврика в длину 0,82м вдоль входной двери в комнату №2 в ширину 0,4м от двери в комнату №2.

Обязать Мануйлову Е.В., Мануйлову А.А. не выпускать домашних животных в места общего пользования квартиры для свободного передвижения, содержать домашних животных исключительно в помещениях, не являющихся общей собственностью.

Обязать Мануйлову Е.В. не ограничивать доступ в квартиру лиц, уполномоченных Борисовым А.М. нотариальной доверенностью в дневное время в период с 9 час. до 22 час, в целях осмотра его доли для последующей продажи или обмена доли квартиры, ремонта доли квартиры, и не курить в местах общего пользования квартиры.

В удовлетворении остальной части иска Борисова A.M. отказать.

В удовлетворении иска Мануйловой Е.В., Мануйловой А.А. к Борисову А.М. об установлении факта нечинения препятствий к проживанию и пользованию местами общего пользования квартиры по спорному адресу и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мануйловой Е.В. в пользу Борисова А.М. расходы по оплате госпошлины в размере <...>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Мануйловой А.А. в пользу Борисова А.М. расходы по оплате госпошлины в размере <...>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В кассационных жалобах истец, ответчицы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес>, владеющими: Борисов A.M.- 110/474 долями квартиры - комнатой размером 11 кв.м. на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2006года (л.д. 60 т.1), Мануйлова Е.В., Мануйлова А.А.- 182/474 долей каждая - двумя комнатами общей площадью 36,40кв.м. на основании договора приватизации от 20 июня 2006года (л.д. 54 т.2).

В обоснование заявленных требований Борисов А.М. ссылался на те обстоятельства, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования местами общего пользования и санитарно-техническим оборудованием в квартире, ответчики чинят ему препятствия в пользовании, нарушают общественный порядок, вследствие чего ему причинен моральный вред, просил определить порядок пользования местами общего пользования и санитарно-техническим оборудованием в квартире по предложенному им варианту, обязать ответчиков не курить в местах общего пользования, не выпускать домашних животных в места общего пользования для свободного передвижения, содержать домашних животных исключительно в помещениях, не являющихся общей собственностью, не ограничивать доступ в квартиру лиц, уполномоченных истцом нотариальной доверенностью в дневное время в период с 9 час. 00 мин. до 22 час. в целях осуществления ремонта доли истца в праве общей долевой собственности, в целях осмотра его доли для последующей продажи или обмена доли, в иных непротивоправных целях; обязать ответчиков исключить доступ в квартиру любых третьих лиц в ночной период с 22 час. до 9 час. 00 мин. и проживание в квартире третьих лиц без согласия сособственников и регистрации по месту нахождения квартиры; установить факт извещения ответчиков о намерении истца осуществить продажу 110/474 долей квартиры, взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере <...> и расходы по оплате госпошлины.

Мануйлова Е.В., Мануйлова А.А. оспаривая заявленные Борисовым А.М. требования, просили установить факт нечинения препятствий в пользовании коммунальной квартирой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 290, 151, 250, ГК РФ, п. 1 ст. 17 ЖК РФ, положениями федерального закона от 10.07.2001 года № «Об ограничении курения табака», исходил из того, что стороны являются сособственниками коммунальной квартиры по указанному выше адресу; Мануйловы не возражают против признания за истцом Борисовым A.M. права пользования: 0,25кв.м. ванной комнаты для размещения полки и крючков (иных личных предметов), которые измеряются в длину 0,85м от дверного проема к стене, смежной с комнатой №1, в ширину 0,3м от дверного проема в сторону ванны ; ? долей встроенного шкафом (помещение №10); 1,204 кв.м. коридора (помещение №3) для размещения вешалки и маленькой тумбочки (шкафчика) или иных предметов мебели, в т.ч. право размещать свое имущество на указанной площади следующим образом:0,548кв.м. коридора измеряются в длину 1,37м вдоль стены от двери в помещение №6 к входной двери, в ширину 0,4м.-от капитальной стены в коридоре; 0,328кв.м. для размещения коврика в длину 0,82м вдоль входной двери в комнату №2 в ширину 0,4м от двери в комнату №2, полагал, что данный порядок пользования не нарушает прав сторон, требования в указанной части подлежат удовлетворению; признал установленным факт нарушения прав Борисова А.М., выразившейся в присутствии принадлежащих Мануйловым домашних животных и курении Мануйловой Е.В. в местах общего пользования по спорному адресу, в чинении препятствий Мануйловой Е.В. представителю истца Борисова A.M. к доступу в квартиру в целях осмотра комнаты Борисова и мест общего пользования квартиры для последующей продажи или обмена доли, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворению требований Борисова А.М. в указанной части; полагал, что в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности иных требований, вследствие чего отсутствуют основания для их удовлетворения. При этом судом постановлено взыскать в пользу Борисова А.М. с Мануйловой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.; с Мануйловой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела оценил реальную возможность совместного пользования общим имуществом, возможность прямого доступа к помещениям общего пользования для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, принял во внимание отсутствие возражений со стороны Мануйловых в части определения порядка пользования ванной комнатой коридором, встроенным шкафом.

В части требований Борисова А.М. об определении порядка пользования кухней, судом учтены те обстоятельства, что в отношении расположения мебели в данном помещении в течение продолжительного периода времени сложился порядок между Мануйловыми и предыдущим собственником принадлежащей Борисову А.М. комнаты, в соответствии с которым, Борисов А.М. не лишен возможности разместить в кухне указанную им мебель, за исключением стиральной машины, расположение которой в помещении кухни, с учетом отсутствия согласия остальных сособственников квартиры, не отвечает назначению данного помещения, вследствие чего, признал указанные требования необоснованными. При этом судом указано на наличие у Борисова А.М. возможности установить стиральную машину в ванной комнате, для чего в данном помещении имеется место, соответствующие коммуникации, Мануйловы против такой установки не возражали.

Требования истца Борисова A.M. о признании права пользования нижней полкой в шкафу, расположенном в туалете, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что шкаф в туалете отсутствует.

Требования истца Борисова A.M. об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры путем обязания ответчиков осуществлять ремонт мест общего пользования в квартире только по письменному соглашению всех участников долевой собственности, в т.ч. осуществлять смену входной двери и замков входной двери только по письменному согласованию всех сособственников, суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов вследствие выполнения ответчиками указанных работ.

Судом правильно расценены требования истца Борисова A.M. об обязании ответчиков установить отдельные счетчики электроэнергии в целях более точного определения электроэнергии в местах общего пользования как неправомерные, с учетом объяснений Мануйловых о том, что счетчики учета расхода электроэнергии на принадлежащие им комнаты установлены.

Доказательств чинения Мануйловыми препятствий в пользовании санитарно-техническим оборудованием и местами общего пользования в квартире Борисовым А.М. в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, требования в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требования Борисова А.М. об обязании Мануйловых исключить доступ в квартиру любых третьих лиц в ночное время не соответствуют положениям норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Обоснованность требований Борисова А.М. в части обязания Мануйловых не выпускать домашних животных в места общего пользования квартиры для свободного передвижения, содержать домашних животных исключительно в помещениях, не являющихся общей собственностью, обязания Мануйловой Е.В. не ограничивать доступ в квартиру лиц, уполномоченных Борисовым А.М. нотариальной доверенностью в дневное время в период с 9 час. до 22 час, в целях осмотра его доли для последующей продажи или обмена доли квартиры, ремонта доли квартиры, не курить в местах общего пользования квартиры подтверждена представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, удовлетворение требований в этой части соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Требования Борисова А.М. об установлении факта извещения о намерении осуществить продажу или мену доли квартиры, требования Мануйловых об установлении факта нечинения препятствий в пользовании коммунальной квартирой не соответствуют требованиям ст. 264, 265 ГПК РФ, оснований для установления указанных фактов в судебном порядке в рамках рассмотрения данного дела не имеется.

Требования сторон о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание характер удовлетворенных требований.

Требования Борисова о возмещении судебных расходов рассмотрены в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Мануйловых о противоречии решения суда в части обязания Мануйловых не выпускать домашних животных в места общего пользования Ветеринарно-санитарным правилам содержания домашних животных, утвержденных главным ветеринарным инспектором по Санкт-Петербургу 15.01.1998 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку Распоряжением Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга № 63 от 13.03.2008 года указанные Правила отменены.

Доводы кассационной жалобы Мануйловых, сводящиеся к несогласию с размером взысканных с них в пользу Борисова А.М. расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку при определении размера расходов Борисова А.М. по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Мануйловой Е.В., Мануйловой А.А., суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований и пришел к выводу, что суммы расходов на представителя, равные, соответственно, <...>. и <...>., подтверждены соответствующими доказательствами, отвечают требованиям принципа разумности и справедливости; взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах соответствует положениям ст. ч. 3 ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Борисова А.М., оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта извещения о намерении осуществить продажу или мену доли квартиры, основаны на неправильном понимании положений ст. 250 ГК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: