4г-608

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 31 января 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу ... представителя по доверенности ЗАО « ...», поступившую в краевой суд 24.01.2011 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 г. по делу по заявлению ЗАО « ...» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2010 г. предписание ГИТ от 3 февраля 2009 г. в отношении ЗАО « ...» признано незаконным и отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда в Советский районный суд г. Краснодара.

В надзорной жалобе содержится просьба об отмене определения суда кассационной инстанции от 12 октября 2010 г. и оставлении в силе решения суда от 3 февраля 2009 г.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

В ходе рассмотрения жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из судебных постановлений, ЗАО « ...» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что на основании приказа от 30.01.2009 г. инспектором труда Б... была проведена внеплановая проверка ЗАО « ...» на предмет соблюдения трудового законодательства РФ и было вынесено предписание, где генеральный директор ЗАО « ...» был обязан отменить приказ от 5.12.2008 г. «Об изменении рабочего времени воспитателей ДСОЛ», а также предоставить работникам, работающим на должностях «Старший воспитатель», «воспитатель», ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, а также установить сокращенную продолжительность рабочей недели.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что воспитатели учреждений здравоохранения, к которым относится санаторий, в перечень воспитателей, которым положена 36 часовая неделя, не входят, в связи с чем предписание об установлении воспитателям санатория сокращенной рабочей недели является незаконным. Предписание о предоставлении удлиненного отпуска также является незаконным, так как в силу специфики пребывания воспитатели осуществляли не воспитательные функции, а организацию досуговых мероприятий.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, что связано с особым характером их труда, требующего значительного интеллектуального и нервного напряжения.

Согласно ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством РФ.

В соответствии со ст. 334 ТК РФ, в п. 1 Постановления Правительства РФ от 1.10.2002 г. № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам», установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам, согласно приложению, в п. 9 которого указано на наименование должностей педагогических работников учреждений здравоохранения: заведующие педагогической частью, учителя, учителя-дефектологи, логопеды, воспитатели, музыкальные руководители, педагоги дополнительного образования, инструктора по физкультуре, мастера производственного обучения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5.07.2005 г. № 440 «Об установлении тождества отдельных наименований должностей» «воспитатель санаторной группы» был приравнен к должности «воспитатель» которая предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 «О списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» были внесены должности «воспитатель» и «старший воспитатель».

Руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что судебное решение подлежит отмене.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для постановки вопроса об отмене определения суда кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ... представителя по доверенности ЗАО « ...» на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 г. по делу по заявлению ЗАО « ...» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина