4г-686

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 7 февраля 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Загайновой Г.И., поступившую в краевой суд 25.01.2011 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 г. по делу по иску Загайновой Г.И. к Котову Д.И. о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Геленджикского городского суда от 22 июля 2010 г. исковые требования Загайновой Г.И. удовлетворены. С Котова Д.И. в пользу Загайновой Г.И. взысканы расходы на погребение в сумме ... руб., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 г. решение суда в части взыскания с Котова Д.И. материального вреда и судебных расходов отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд. Сумма морального вреда, взысканная с Котова Д.И. в пользу Загайновой Г.И., снижена с ... руб. до ... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Загайнова Г.И., не соглашаясь с определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 сентября 2010 г., просит его отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

В ходе рассмотрения надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из судебных постановлений, Загайнова Г.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 18 июня 2008 г. в результате ДТП с участием автомобилей Г... и K отова Д.И., погибла ее дочь З... и Б.... P ., находившиеся в автомобиле Котова Д.И.

Судом установлено, что виновником данного ДТП являлся погибший водитель Г... управляющий автомобилем « ...» в нетрезвом состоянии и выехавший на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем « ...» под y правлением Котова Д.И., что следует из постановления о прекращении y головного дела от 18.09.2008 г.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования ответчик является собственником и владельцем автомобиля « ...».

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается o т его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.н.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

При разрешении спора по существу, как следует из определения суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не исследовал вопрос о непреодолимой силе возникшей в результате ДТП для Котова Д.И., и о том, была ли застрахована ответственность владельца источника повышенной o пасности Г...

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, важные для правильного разрешения спора судом первой инстанции не установлены, не полно и всесторонне исследованы, судебная коллегия в пределах предоставленных полномочий правомерно отменила решение суда в части взыскания с Котова Д.И. материального вреда и направила дело на новое рассмотрение.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд кассационной инстанции учел степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, а также его материальное положение. Говорить о нарушении судом требований ст. 151 и 1101 ГК РФ оснований не имеется.

Считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Загайновой Г.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 г. по делу по иску Загайновой Г.И. к Котову Д.И. о взыскании материального и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина