Решение

Судья Сидоров В.Л. Дело № 44г-1467

ГСК Костецкая Ю.В. - докл.

Блинников Л.А.

Малахай Г.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 01 декабря 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Кисляка В.Ф., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

рассмотрев дело по иску Пастер М.Д. к ООО «Азимут-Юг», администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, направленное в президиум определением судьи Струкова А.И. от 27 октября 2010 года по надзорной жалобе представителя администрации Хостинского района г. Сочи, поступившей 31 мая 2010 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 февраля 2010 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Пастер М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Азимут-Юг» и администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала на то, что постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 05.12.1994 года ей был выделен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> из городских земель, расположенный по <адрес обезличен>, который она обрабатывала и использовала по его целевому назначению. 07.12.2008 года она заключила с ООО «Азимут-Юг» договор займа на сумму <данные изъяты>, предоставив в качестве залога свой земельный участок, где было указано, что в случае неисполнения обязательств по возврату денег данный земельный участок передается в собственность ООО «Азимут-Юг». Во исполнение условий договора она передала ООО «Азимут-Юг» все документы на землю. Она выполнила свои обязательства и возвратила в срок деньги, полученные по договору займа, однако ООО «Азимут-Юг» стало уклоняться от возврата ей полученных от нее документов, при этом выполнило работу по оформлению прав на земельный участок, согласовав проект границ земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. На ее заявление, направленное в администрацию Хостинского района г. Сочи, решения принято не было. Поскольку она добросовестно пользуется земельным участком, то на основании требований Земельного Кодекса РФ имеет право на получение участка в собственность.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2009 года исковые требования Пастер М.Д. к ООО «Азимут-Юг», администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2010 года решение суда первой инстанции изменено.

Из резолютивной части решения исключено указание о разрешенном виде использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство и решение суда изложено в следующей редакции.

Исковое заявление Пастер М.Д. к ООО «Азимут-Юг» и администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок удовлетворено частично.

За Пастер М.Д. признано право собственности на земельный участок, проект границ которого согласован и утвержден в установленном порядке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты>.

Суд обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» Сочинский филиал произвести постановку на кадастровый учет земельного участка Пастер М.Д., проект границ которого согласован и утвержден в установленном порядке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты>.

Суд обязал Хостинский отдел УФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать за Пастер М.Д. право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному выше адресу.

16 июня 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции. 07 июля 2010 года дело поступило в краевой суд.

В надзорной жалобе представитель администрации Хостинского района г. Сочи просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, введенной в действие с 08 января 2008 года Федеральным законом от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 05.12.1994 года Пастер М.Д. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> из городских земель, свободных от застройки, по <адрес обезличен>.

В соответствии с договором займа от 07.12.2006 года, заключенным между Пастер М.Д. и ООО «Азимут-Юг», Общество передало Пастер М.Д. сумму в размере <данные изъяты>, срок возврата которой определен сторонами до 07.12.2008 года.

В качестве обеспечения залога и возврата денежных сумм Пастер М.Д. передала в ООО «Азимут-Юг» документы на предоставленный ей земельный участок с выдачей генеральной доверенности на оформление данного участка в собственность, с правом дальнейшей реализации земельного участка ООО «Азимут-Юг» в случае неисполнения взятых на себя обязательств.

Согласно копии квитанции об оплате от 30.11.2008 года Пастер М.Д. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

В связи с этим, 05.12.2009 года Пастер М.Д. в адрес ООО «Азимут-Юг» было направлено письменное заявление о возврате ей документов на земельный участок, однако Обществом документы Пастер М.Д. возвращены не были.

Обращаясь в суд с иском, Пастер М.Д. указала на то, что ей стало известно о подготовке ООО «Азимут-Юг» документов для переоформления прав на земельный участок, для чего ООО «Азимут-Юг» был составлен и согласован план проектных границ земельного участка.

Вместе с этим, в своем иске Пастер М.Д. также указала и на то, что 14.09.2009 года она обратилась в администрацию Хостинского района г. Сочи с заявлением о передаче ей земельного участка в собственность на основании согласованного проекта границ с изменением целевого назначения земельного участка на индивидуальное жилищное строительство, однако на данное заявление ей ответ дан не был.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Пастер М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что Пастер М.Д. как правообладатель земельного участка, который находится в зоне жилой застройки в городской черте, имеет право самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований выбрать вид разрешенного использовании - индивидуальное жилищное строительство - в соответствии с зонированием территории.

Кассационная инстанция, исключая из резолютивной части решения суда указание о разрешенном виде использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство - и, признавая вид использования - личное подсобное хозяйство, указала на то, что у суда не имелось полномочий по изменению разрешенного вида использования земельного участка, поскольку данный вопрос относится к компетенции администрации г. Сочи, а не администрации Хостинского района, в которую обращалась Пастер М.Д.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, выводы судов о том, что Пастер М.Д. обращалась 14 сентября 2009 года в администрацию Хостинского района г. Сочи с заявлением о передаче ей спорного участка в собственность на основании согласованного проекта границ являются ошибочными, так как имеющееся в деле заявление не имеет регистрационного штампа (с датой и входящим номером) о поступлении в администрацию района.

Кроме того, как указывает в надзорной жалобе заявитель, данное заявление вообще не поступало на рассмотрение в администрацию Хостинского района г. Сочи, что подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела (л.д. 39).

Данное обстоятельство судами во внимание не принято.

Кроме того, не принято во внимание и то, что по договору займа от 07.12.2006 года ООО «Азимут-Юг» передало Пастер М.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а последняя предоставила в качестве обеспечения обязательств земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения, расположенный <адрес обезличен> (л.д. 10-11).

Таким образом, указанный земельный участок отношения к рассмотрению данного гражданского дела не имеет, так как за Пастер М.Д. признано право собственности на иной земельный участок, выделенный ей на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 05.12.1994 года для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес обезличен>.

Приобщенная к материалам дела исправленная ООО «Азимут-Юг» копия данного договора не является достоверным доказательством того, что объектом обеспечения обязательств являлся именно земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес обезличен>, а не участок, расположенный <адрес обезличен>.

Более того, в силу ч. 1 ст. 269 ГК РФ и ч. 4 ст. 20 ЗК РФ вышеуказанный договор займа является ничтожным, и не порождает для Пастер М.Д. правовых последствий, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес обезличен>, выделялся Пастер М.Д. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с этим, судами не учтен и тот факт, что в деле отсутствует какой-либо документ, удостоверяющий право Пастер М.Д. на вышеуказанный земельный участок, между тем, как постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года № 493 была утверждена форма государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Поскольку, как следует из дела, государственный акт Пастер М.Д. не получала, следовательно, у нее не могло возникнуть право на данный земельный участок.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение названных норм права суд указанные обстоятельства и доказательства не принял во внимание и не дал им соответствующей оценки, что привело к вынесению незаконного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу представителя администрации Хостинского района г. Сочи удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 февраля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов