№ <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«14» февраля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорные жалобы Гончаренко А.М. и Епихина К.П., поступившие в краевой суд 15 декабря 2010 года на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 9 сентября 2010 года по делу по иску Сопрыкина В.И. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, по иску Сопрыкина В.И. к Гончаренко А.М., Епихину К.П. о признании договора купли-продажи недействительным, по заявлению Епихина К.П. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в силу приобретательской давности, по иску Гончаренко А.М. к Сопрыкину В.И. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Сопрыкин В.И. обратился в суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на 1/2 долю домовладения.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1993 году он прибыл из г. Томска в г. Краснодар, устроился на работу в Калининскую поселковую администрацию г. Краснодара на должность водителя мусорной машины, ему была предоставлена для проживания 1/2 доля домовладения <...>. После чего он был зарегистрирован в указанном домовладении, другого жилья истец не имеет, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на ? долю данного домовладения.

Сопрыкин В.И. обратился в суд с иском к Гончаренко А.М., Епихину К.П. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1993 году он прибыл из г. Томска в г. Краснодар, устроился на работу в Калининскую поселковую администрацию г. Краснодара на должность водителя мусорной машины, ему была предоставлена для проживания 1/2 доля домовладения <...>. Истец вселился в указанную квартиру и проживал в ней, оплачивал коммунальные платежи и проживает в ней по настоящее время. В марте 2009 года Гончаренко А.М. обратился в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, Сопрыкин В.И. узнал, что 5 февраля 2009 года его совладелец Епихин К.П. незаконно продал принадлежащую ему на праве собственности, по решению суда, часть дома. Другого жилья истец не имеет, просил признать сделку купли-продажи его части дома недействительной, поскольку ответчикам было известно, что истец проживает в спорной части дома, ведет хозяйство.

Епихин К.П. обратился в суд с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <...> в силу приобретательской давности.

В обоснование своего заявления указал, что он является собственником 1/2 домовладения, расположенного по адресу: г. <...> на основании договора дарения от 26 февраля 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10 апреля 2003 года. Собственником другой половины домовладения является Финансовый отдел Прикубанского совета народных депутатов г. Краснодара на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 октября 1990 года. Изначально собственником всего домовладения была Каленникова В.Р. на основании регистрационного удостоверения БТИ от 18 декабря 1973 года. После её смерти в 1974 года данное домовладение унаследовал её сын - Черненко К.А., который в 1981 году продал 1/2 долю дедушке Епихина К.П. - Кудряшову К.И. В 1985 году после смерти дедушки Кудряшова К.И. 1/2 доля была унаследована его бабушкой Кудряшовой Р.И. Доля Черненко Ю.А. после его смерти перешла в собственность государства в лице Местного совета в 1990 года. Кудряшова Р.И., умершая 21 мая 2002 года, составила завещание на его мать Епихину Т.К., которая вступила в наследство 15 января 2003 года и подарила ему указанную 1/2 долю домовладения. 13 марта 2003 года мать Епихина К.П. умерла. Таким образом, с 27 апреля 1981 года в данном домовладении проживали и проживают только члены его семьи. В настоящее время проживают: он, его супруга и двое несовершеннолетних детей. В домовладении зарегистрирован он один. С 1990 года по настоящее время 1/2 доли, оформленной в собственность государства, его бабушка, затем мать и он пользовались и владели как своей собственной. Все расходы по оплате коммунальных услуг, налогов на землю и на имущество, на текущий ремонт оплачивала его семья за всё домовладение в течение 18 лет. На основании полученных им ответов выяснилось, что 1/2 доля, перешедшая от Черненко Ю.А. в доход государства, не значится ни в одном реестре муниципальной либо федеральной собственности. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г. <...>, в силу приобретательской давности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2010 года гражданские дела по иску Епихина к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, по иску Сопрыкина В.И. к Гончаренко А.М., Епихину К.П. о признании договора купли-продажи недействительным, заявлению Епихина К.П. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в силу приобретательской давности, иску Гончаренко А.М. к Сопрыкину В.И. о признании добросовестным приобретателем объединены в одно производство.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2010 года исковые требования Сопрыкина В.И. удовлетворены.

Суд решил признать за Сопрыкиным В.И. право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <...>

В удовлетворении исковых требований Гончаренко А.М. к Сопрыкину В.И. о признании добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи отказано.

Производство по заявлению Епихина К.П. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в силу приобретательской давности прекращено.

Принятое решение является основанием для аннулирования записи регистрации права собственности в УФРС по Краснодарскому краю жилого дома, расположенного по адресу: <...> за Гончаренко А.М. в части 1/2 доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 9 сентября 2010 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи краевого суда от 17 декабря 2010 года дело истребовано в краевой суд.

18 января 2011 года дело поступило в краевой суд.

В надзорных жалобах Гончаренко А.М. и Епихин К.П. просят вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <...> находится в общей долевой собственности.

Из материалов дела выяснено, что собственником 1/2 доли спорного домовладения является Епихин К.П. на основании договора дарения от 26 февраля 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10 апреля 2003 года.

Другая 1/2 доля домовладения была предоставлена Сопрыкину В.И. в связи с трудовыми отношениями с Калининской поселковой администрацией г. Краснодара, где он работал с 28 апреля 1993 года по 31 декабря 1997 года водителем спецмашины, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

В ходе слушания дела установлено, что доля, предоставленная Сопрыкину В.И. является выморочным имуществом, поскольку ее собственником был Финансовый отдел Прикубанского Совета народных депутатов г. Краснодара.

Суд установил, что в настоящее время вышеназванные органы не существуют и не имеют правопреемников на имущество. С момента оформления свидетельства о праве на наследство по закону прошло 17 лет и орган, выступающий наследником, не существует.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь нормами ст. 234 ГК РФ, сделал правильный вывод, что спорное имущество не имеет собственника, а поскольку Сопрыкин В.И. длительный период времени проживает в спорном домовладении, открыто им владеет и пользуется, оплачивает коммунальные платежи, его требования подлежат удовлетворению, и правомерно признал за Сопрыкиным В.И. право собственности в силу потребительской давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2009 года между Епихиным К.П. и Гончаренко А.М. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <...>. Однако, Епихин К.П. произвел отчуждение 1/2 доли домовладения помимо воли Сопрыкина В.И.

Что касается исковых требований, заявленных Гончаренко А.М., суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку Епихин К.П. не являлся собственником целого домовладения, следовательно не был наделен правом на его отчуждение. Отчуждаемое имущество не находилось в фактическом пользовании Епихина К.П. Гончаренко А.М. не потребовал документов, подтверждающих право Епихина К.П. на отчуждение спорного домовладения, хотя не был лишен такой возможности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки по всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об уплате денежных средств Гончаренко А.М. за приобретаемое имущество.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, на которые ссылаются заявители в надзорной жалобе о том, что 1/2 доля домовладения была предоставлена Сопрыкину В.И. не в собственность, несостоятельны, поскольку суд признал за ним право собственности согласно закону. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Сопрыкин В.И. пользовался на протяжении длительного времени спорным имуществом, как своим собственным и имел право обратиться в суд с требованиями о признании права собственности.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд определил обстоятельства имеющие значения для дела, спор разрешил в соответствии с имеющимися доказательствами, которым дана оценка в их совокупности.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорных жалоб Гончаренко А.М. и Епихина К.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 9 сентября 2010 года по делу по иску Сопрыкина В.И. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, по иску Сопрыкина В.И. к Гончаренко А.М., Епихину К.П. о признании договора купли-продажи недействительным, по заявлению Епихина К.П. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в силу приобретательской давности, по иску Гончаренко А.М. к Сопрыкину В.И. о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева