№4г-12190/10

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «13» января 2011года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Цапова В.Д., поступившую в Краевой суд 22.12.2010года, на решение мирового судьи с/у № 27 Западного округа г.Краснодара от 18.08.2010 года и определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.11.2010 года по делу по иску Цапова В.Д. к ООО «Страховая компания «Инногарант», Луценко Е.К. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цапов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант», Луценко Е.К. о возмещении убытков в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> и стоимость доверенности в размере <...> рублей. Свои требования обосновал тем, что 15.09.2009 года в ст. Стародеревянковской его автомобилю по вине водителя Луценко Е.К. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Луценко Е.К. застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант», которая отказала в выплате страховой суммы.

Решением мирового судьи с/у № 27 Западного округа г.Краснодара от 18.08.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.11.2010 года решение мирового судьи с/у № 27 Западного округа г.Краснодара от 18.08.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Цапов В.Д. просит судебные постановления отменить, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что 15.09.2009 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Цапова В.Д. и Луценко Е.К..

Установлено, что ДТП произошло по вине Луценко Е.К., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Страховая компания «Инногарант». Автомобиль Луценко Е.К. не получил механических повреждений.

Механические повреждения автомобиля истца отражены в административном материале по факту ДТП, произошедшего 15.09.2009года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, о том, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены 15.09.2009года.

Заявителем не опровергнуто заключение экспертизы, оснований для сомнений в компетентности и объективности эксперта не имеется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Спор разрешен в соответствии с законом.

Доводы заявителя надзорной жалобы проверялись судом апелляционной инстанции по материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Ссылка на то, что экспертиза проведена не государственным учреждением не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Цапова В.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд, отказать.

Судья Л.П. Губская