Дело 44г-136

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 1 февраля 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кисиленко Т.И., поступившей в краевой суда 18.11.2010 г. на решение Кропоткинского городского суда от 14 апреля 2010г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2010г. дело по иску Кисиленко Т.И. к Администрации ... городского поселения ... района о признании участка, принадлежащего истцу на праве собственности, непригодным для использования под индивидуальное жилищное строительство и опасным для проживания, другим требованиям

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кропоткинского городского суда от 14 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Кисиленко Т.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кисиленко Т.И., не соглашаясь с судебными постановлениями, просят их отменить.

23 ноября 2010 г. дело истребовано в краевой суд.

16 декабря 2010 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из дела, Кисиленко Т.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что на земельном участке, приобретенным ею в собственность в 1995 году на основании договора купли-продажи с П... в соответствии с его целевым назначением она построила капитальный жилой дом, строительство которого было завершено до 2002 года. Летом 2005 г. на земельном участке возникло подпочвенное возгорание, о чем пожарными была выдана справка, в которой указано, что обнаружено подпочвенное возгорание лигнина. Согласно исследованиям, проведенным отделом Государственного экологического надзора ... межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору « ...», содержание лигнина на ее участке в 18.8 раза превышает его фоновые содержания. Считает, что земля выделена под индивидуальное жилищное строительство П.... в 1991 году с нарушением закона, в связи с чем просила обязать администрацию ... городского поселения ... района предоставить ей на праве собственности в г. ... земельный участок площадью не менее ... кв.м с жилым домом площадью не менее ... кв.м и гаражом с тем же уровнем благоустройства.

Судом выяснялись фактические обстоятельства дела, исследовались представленные доказательства и было установлено, что предоставление земельного участка, расположенного по адресу: ... для индивидуального строительства было осуществлено органами местного самоуправления П... Никаких правовых отношений между органом местного самоуправления и Кисиленко Т.И. в области предоставления спорного земельного участка для строительства не возникло, так как в последующем данный земельный участок был предоставлен Кисиленко Т.И. уже собственником П... на основании договора купли-продажи. Со стороны П... никаких жалоб на действия органа местного самоуправления по факту предоставления земельного участка в течение почти четырех лет не поступало.

Анализируя действующее законодательство, суд пришел к выводу об отсутствии нормативных актов, как определяющих предельно допустимые концентрации лигнина в почве, так и устанавливающих класс опасности данного вещества.

СанПиН 2.1.7.1287-03 также не предусмотрено выявление лигнина в почве, как и не определено его точное воздействие на организм человека и на состояние окружающей среды.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что деятельностью ответчика не создано негативного воздействия окружающей среде. Появление лигнина в почве не является виновным действием администрации ... городского поселения, а тем более не связано с ее деятельностью. Причины и время появления промышленного лигнина в почве не известны. Санкционированной свалки, либо захоронений лигнина существующему тогда химическому заводу органом местного самоуправления не разрешалось в установленном порядке.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в исследовании, проведенном АНО «Центр судебных экспертиз», фоновые пробы были выбраны с нарушением пунктов 2.4. - 2.5. Методических указаний МУ 2.1.7.730-99 "Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест", утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ 07.02.1999 г. А в заключении эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» г. Москва нет категоричного вывода, что на такой почве строить дома нельзя, и что проживать на такой почве опасно для жизни и здоровья людей. Оказание неблагоприятного воздействия на организм человека в полной мере экспертными заключениями не подтверждается, тем более, что фактическая концентрация лигнина в почве не выявлена. Исследованные и оцененные доказательства суду не позволили сделать вывод о признании участка истицы непригодным для использование под индивидуальные жилищное строительство и опасным для проживания.

Кроме того, согласно ответу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в ..., ... и ... районах санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... не выдавалось, исследования почвы на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не производились, обращений, с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения на данный земельный участок, не поступало.

Суду не были представлены доказательства причинной связи между наличием лигнина в почве и появившейся трещиной в доме. Судом было установлено, что у Кисиленко Т.А. отсутствует разрешительная документация на строительство дома на указанном земельном участке.

С учетом вышеизложенного, с выводами судебных инстанций об отказе в рассматриваемом случае в удовлетворении иска Кисиленко Т.И. о предоставлении ей на праве собственности в г. ... земельного участка площадью не менее ... кв.м с жилым домом, площадью не менее ... кв.м. и гаражом, следует согласиться.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для постановки вопроса об отмене судебных постановлений не установлено.

Доводы заявителя, в том числе и изложенные в надзорной жалобе, поскольку в ней повторяется все то, на что было указано ранее, были предметом исследования и рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая правовая оценка и это отражено в принятых судебных актах. Говорить о несостоятельности таких выводов суда оснований у надзорной инстанции не имеется.

Считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Кисиленко Т.И. на решение Кропоткинского городского суда от 14 апреля 2010г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2010г. дело по иску Кисиленко Т.И. к Администрации ... городского поселения ... района о признании участка, принадлежащего истцу на праве собственности, непригодным для использования под индивидуальное жилищное строительство и опасным для проживания, другим требованиям для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина