Судья Савельева H.B.

№ 33-1641/2011г.

“07” июня 2011 года

город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего

Сильченко Р.П.

судей:

Савина А.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре

Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 апреля 2011 года по иску МАРКОВА Д.Л. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика, Рабачевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) он заключил с ответчиком кредитный договор с условием ежемесячных выплат за ведение ссудного счета в размере (...) руб. Истец (...) уплатил ответчику за ведение ссудного счета (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика названные убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. и расходы по оплате госпошлины – (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Рабачева О.В. иск не признала и пояснила, что условие о комиссии соответствует закону, стороны свободны в заключении условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку банк не нарушал денежные обязательства перед истцом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ответчика в бюджет (...) пошлину в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно применил положения ГК РФ о сроке исковой давности, полагая неправомерным применение исковой давности к требованию о признании ничтожным условия договора о взыскании комиссии по каждому отдельному платежу. Не согласен с тем, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание с потребителей по соглашению с ними комиссии за ведение ссудного счета. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Кроме того, иск неправомерно был принят судом к производству без представленного расчета. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно положениям п.1 ст.422 и п.4 ст.421 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По делу установлено, что (...) истец оформил заявление о предоставлении потребительского кредита в размере (...) руб. (...) под (...)% годовых. Ответчик заключил кредитный договор, был составлен график платежей. Согласно условиям заключенного договора предусматривалось ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Установление комиссии за введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно вносил платежи в размере (...) руб., в том числе комиссию – (...) руб.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, суд правильно применил положения ст.200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа.

Иск подан 05.03.2011, в связи с чем судом правильно применен срок исковой давности в части взыскания суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета до 29.03.2008.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности ничтожной сделки и в пользу истца взыскана уплаченная им сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с (...) до (...) в размере (...) руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период согласно положениям ст.200 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что признав кредитный договор в части платы за ведение ссудного счета ничтожным, суд обязан был применить положения п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 05 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: