Решение

Судья Костич С.Ф. Дело №22-1928/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.К.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Глобу Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

осужденного Воробьева А.Н. и адвоката Сташкевич О.О.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Воробьева А.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2011 года, которым:

ВОРОБЬЕВ А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснения осужденного Воробьева А.Н. и адвоката Сташкевич О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.Н., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить и применить ему условное осуждение. В обоснование указывает, что суду следовало учесть его сотрудничество со следствием и помощь в расследовании уголовного дела. Отмечает, что наличие у него хронического заболевания следует признать смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что суд необоснованно отказал предоставить ему возможность пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Государственным обвинителем представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания Воробьеву А.Н. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Необходимость назначения Воробьеву А.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым, не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2011 года, в отношении Воробьева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: