Судья: Дмитриковская Е.Е. № 22 - 1072 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Арутюняна В.С., Чернобыльца А.И.

при секретарях Черновой Е.И., Королевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Чамова А.М., адвокатов Захарченко А.Г., Таланова И.В., потерпевших К., Т., В.

на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2011 года, которым

Чамов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Я.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р., Т., С., М., Б., Ш., П., Л., К., Е., В.) к 6 годам лишения свободы без штрафа,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении И.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения - 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевших, с Чамова взысканы указанные в приговоре денежные суммы.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснения осужденного Чамова А.М. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Таланова И.В., Захарченко А.Г., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступления потерпевших В., Т., мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чамов А.М. признан виновным в совершении следующих умышленных преступлений против собственности.

Чамов, являясь директором ООО « В.», не завершив процедуру сбора разрешительной документации на строительство жилого дома-пристройки по <адрес>, в период с июня 2003 года по август 2005 года под предлогом реализации квартир на условиях инвестирования строительства данного жилого дома получил безвозмездно переданные ему восемнадцатью инвесторами денежные средства в сумме 11178625 рублей 08 копеек. Преследуя корыстную цель, направленную на присвоение части денежных средств граждан-инвесторов, при отсутствии разрешения начал строительство, не имея намерений выполнить свои обязательства по договорам. Затратив на строительство полученные от инвесторов денежные средства в сумме 11028169 рублей 11 копеек, оставшиеся денежные средства в сумме 150455 рублей 97 копеек присвоил, потратив их по своему усмотрению.

Осуществляя строительство вышеуказанного дома, имея умысел на хищение денежных средств, Чамов заключил 28 февраля 2005 года с О., 23 марта 2005 года с Я. договоры о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства. Умолчав о наличии ранее заключенных с А. договоров на те же квартиры № и №, получил мошенническим способом от потерпевших соответственно 650206 рублей и 956870 рублей.

14 января 2005 года Чамов как генеральный директор В.» заключил договор генерального подряда с ПЖСК « Щ.» в лице председателя Г.. Предметом договора являлось строительство жилого дома на земельном участке по ул. И.. Заведомо зная, что право аренды на данный участок было прекращено, умолчав об этом, Чамов в 2005 году заключил, а равно предоставил для подписания договора членства в ПСЖСК с одиннадцатью гражданами, согласно условиям которых они становились членами кооператива с получением пая в виде квартиры в строящемся доме. Граждане произвели платежи в виде первоначальных взносов на общую сумму 2461621 рубль 44 копейки. Таким образом, Чамов путем заверения граждан в правомерности своих действий, обманывая относительно истинных целей, не имея намерений выполнить обязательства по строительству дома, похитил денежные средства граждан в вышеуказанной сумме, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Являясь одновременно директором ООО « О.», Чамов 02 марта 2005 года подписал с И. договор, согласно которому она приобретала земельный участок в п. Л. с условием инвестирования строительства на этом участке. И. во исполнение договора передала Чамову 1686490 рублей. Чамов, не имея намерения передавать И. право собственности на участок и дом, 26 декабря 2005 года переоформил право собственности Д., похитив переданные У. денежные средства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чамов А.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что судом в обоснование вины приняты ошибочные заключения экспертиз, в приговоре приведены только два заключения. Не проанализированы и не учтены все строительные экспертизы. Экспертизы проведены одним экспертом. Было представлено мало времени для ознакомления с заключениями эксперта. Необоснованно сняты вопросы эксперту по энергоснабжению, неверно рассчитаны затраты на строительство. К кооперативу « Щ.» он никакого отношения не имеет, работал с ними на основании договора генерального подряда, судьей необоснованно подменены понятия «подписал» и «подготовил». Также ссылается на то, что он имеет тяжкое заболевание и нуждается в лечении.

Адвокат Захарченко А.Г. в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту осужденного просит об отмене приговора как необоснованного, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и приводит следующие доводы.

Судом изменена формулировка обвинения по эпизоду с 11 членами кооператива « Щ.», чем ухудшено положение Чамова и нарушено его право на защиту.

Квалификация действий по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении 11 инвесторов) подтверждения не нашла. Распорядителем денежных средств являлся Г., о чем свидетельствуют показания Чамова, Н. и потерпевших, Г., бухгалтера Ма. и других, в том числе и членов кооператива. Судебными решениями с ООО « В.» взысканы денежные средства в пользу потерпевших. Чамов отношения к ПСЖСК « Щ.» не имел.

Право У. на земельный участок для строительства дачного домика установлено судебным решением, сделка купли-продажи признана ничтожной. Следовательно, хищения не было.

По эпизодам хищения имущества О. и Я. в приговоре не приведены доказательства вины. По эпизодам хищения денежных средств 18 инвесторов приведены показания Я. и О., которые по данному эпизоду потерпевшими не являются. Резолютивная часть приговора не соответствует его описательно-мотивировочной части. Договоры с Я. и О. направлены на привлечение дополнительных средств и не свидетельствуют о двойных продажах.

Ксерокопия допроса Г. не может быть принята как доказательство вины.

Выводы эксперта Ми. содержат противоречия, не отражают рост цен, установлена его личная заинтересованность и некомпетентность, в удовлетворении заявленного эксперту отвода необоснованно отказано.

Квалификация действий по ч.1 ст.160 УК РФ не получила подтверждения, так как Чамовым были заключены договоры о совместной деятельности, цели безвозмездной передачи ему денежных средств 18 инвесторов не преследовал. Из приговора не видно, какую сумму Чамов потратил на строительство, какую присвоил и похитил у каждого инвестора.

Суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, указав, что договоры не являются инвестиционными.

Як. безосновательно признана потерпевшей по делу.

Адвокат Таланов И.В. в защиту Чамова в кассационной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

Описанная в приговоре ситуация по первому эпизоду не содержит события преступления. Получение разрешительной документации возможно и после строительства дома. Чамов сэкономил 150455 рублей 97 копеек, эти действия не являются преступлением. Чамов последовательно утверждал, что все полученные от дольщиков деньги потратил на строительство. Экспертизы ошибочно названы дополнительными. По сути - они повторные. Два заключения оставлены без оценки суда. Эксперт ошибочно произвел оценку работ по ценам 2004 года, не учел НДС и стоимость строительных материалов.

Утверждение суда о двойных продажах квартир голословно.

Ответственность предоставить землю лежала на ПЖСК « Щ.», Чамов лишь обязался построить дом. Изъяв землю, мэрия не уведомила арендополучателя, продолжала взимать деньги за аренду.

Чамов сообщил У. о желании продать недостроенный объект, а спор решить в суде. На строительство дома Чамов потратил собственные средства.

Суд проигнорировал решения судов по гражданско-правовым спорам.

Оспаривает также решение суда по гражданским искам потерпевших, которыми было оказано давление на суд.

Потерпевшими К., В., Р., Т. Я., П. на кассационные жалобы поданы возражения, в которых они выражают несогласие с изложенными доводами.

Потерпевший К. в кассационной жалобе указывает, что суд безосновательно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Чамова инвалидности, его положительную характеристику. В приговоре не рассмотрел вопрос об автомобилях, на которые был наложен арест, о реализации земельных участков, необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей Се. и Шо., не выяснил, куда делись деньги, принятые Н..

Потерпевшая Т. в кассационной жалобе указывает, что Чамов совместно с Н. собрал у инвесторов деньги, которые потратили на личные нужды; незаконно оформил справку об инвалидности. В приговоре необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, при определении суммы взысканий не учтены проценты за пользование чужими денежными средствами, не учтен моральный ущерб, не определен механизм погашения долга, не конфисковано имущество.

Потерпевшая В. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению вследствие принятия нового закона.

Выводы суда о виновности Чамова в инкриминированных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Чамова в преступлениях судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Вопреки доводам защиты в приговоре приведены доказательства, свидетельствующие о виновности Чамова в совершении каждого преступления.

Из показаний потерпевших По., Ба., За., Ос., Ге., Ле., Гр., Та., Кб., Пе., Ст., Ко., Са., Гу., Го., См., Як., А. явствует, что в период с июня 2003 года по август 2005 года они заключили с директором ООО « В.» Чамовым договоры «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>». Во исполнение условий договоров внесли денежные средства и должны были получить квартиры в оговоренные в договорах сроки. Чамов разъяснял, что строительство ведется на законных основаниях, документы находятся в работе, заверял и подписывал договоры. Летом 2005 года после получения всех денежных средств Чамов заявил, что денег у него больше нет, и предложил внести более 3000 евро. В 2006 году просил забрать заявления из милиции, документы, подтверждающие фактическое расходование денег, не представил, укрывал информацию о других дольщиках, стал скрываться, выявились случаи двойных продаж.

Потерпевшая А., кроме того, показала, что на организованном дольщиками собрании она узнала, что на ее две квартиры имеются еще двое претендентов - Я. и О..

Из показаний потерпевших Я. и О. следует, что в феврале-марте 2005 года они заключили договоры о совместной деятельности с Чамовым, который пояснил, что в строящемся доме дольшик отказался от двух квартир. Во исполнение договора внесли деньги, Чамов и Н. заверили, что все правоустанавливающие документы имеются, строительство ведется законно и быстрыми темпами. О том, что данные квартиры принадлежат А., Чамов их в известность не поставил.

У потерпевших изъяты, документы, подтверждающие договорные отношения с ООО « В.».

Показаниями свидетелей Га., До., Ка., Ку., Ме., Хи., Ши., Г. установлено, что Чамов, не завершив процедуру сбора технических условий для получения разрешения на строительство, не получив и не оформив правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство, в отсутствие разрешения на строительство дома, Чамов осуществил таковое.

Из показаний свидетелей Г. и Ма. также следует, что деньги, полученные от дольщиков, расходовались Чамовым не только на строительство данного дома, но и на иные нужды. Судебная коллегия согласна с выводами суда относительно допустимости протокола допроса Г. как доказательства. Доводы стороны защиты об обратном не свидетельствуют о несоблюдении требований главы 11 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования была изъята проектно-сметная и бухгалтерская документация по строительству дома на <адрес>, сведения по оформлению правоустанавливающих документов ООО « В.» на земельный участок, банковские документы, платежные поручения, документы по оказанию услуг ООО « В.» другими организациями.

Так как строительство дома велось до июля 2005 года, судом была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, определившая фактический объем и стоимость строительных работ, выполненных на 2 квартал 2005 года.

С учетом тщательно проанализированных документов, заключения эксперта, его пояснений в судебном заседании, судом с приведением подробного расчета установлено, что Чамовым незаконно присвоены денежные средства, предназначенные для строительства дома в сумме 150455 рублей 97 копеек.

При этом вопреки кассационным жалобам судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об учете сумм за строительные работы и материалы с учетом 18% налога на добавленную стоимость, а также арендной платы за землю, расходов на эскизный проект, отопительные радиаторы, расширительный бак, электрический щит, деревянные щиты, строительные вагончики, забор, каркас, брусья, электромонтажные работы, других расходов.

Доводы о заинтересованности и некомпетентности эксперта Ми. материалами дела не подтверждены. Заявленный ему отвод судом рассмотрен в соответствии с законом. Оснований полагать, что по делу проведена повторная, а не дополнительная экспертиза, нет.

Основания учета сумм, внесенных потерпевшей Якивчук, и признания ее в качестве таковой судом в приговоре мотивированы, судебная коллегия данные выводы считает обоснованными.

Заключения судебно-бухгалтерской и судебно-финансовой экспертиз также получили надлежащую оценку суда.

Судом тщательно проанализированы обстоятельства заключения договоров с А., а затем с О. и Я., в том числе приняты во внимание и состоявшиеся впоследствии судебные решения от 15 июня 2005 года и от 26 февраля 2007 года. Сделан правильный вывод о том, что Чамов совершил хищение денежных средств О. и Я. путем обмана, умышленно умолчав о заключении ранее договора с А..

Из показаний потерпевших Т., В., С., П., К., Ш., Л., Р., Е., Б., М. явствует, что, узнав о продаже квартир в строящемся доме по ул. И., в 2005 году обратились в офис ООО « В.». Чамов и Н. заверили их в получении необходимых разрешений, правоустанавливающих документов, а также в том, что строительство дома начнется в ближайшее время и закончится в 2006 году. Потерпевшие подписали договоры членства в ПЖСК « Щ.», внесли деньги в кассу ООО « В.». Однако строительство дома не велось, офис ООО « В.» был закрыт, на звонки никто не отвечал, деньги не вернули. Стало известно, что аренда земельного участка прекращена еще в 2002 году.

Судом исследованы заключенные гражданами договоры, платежные документы, заявления, подтверждающие правдивость показаний потерпевших.

Между ПЖСК « Щ.» в лице председателя Гринера и ООО « В.» в лице директора Чамова 14 января 2005 года был заключен договор генерального подряда, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по ул. И., который постановлением Главы администрации г. Калининграда № от 31 марта 1994 года был передан в аренду ПЖСК « Щ.».

Согласно постановлению № от 27 декабря 2002 года право аренды на данный участок прекращено.

О том, что Чамов на момент заключения договоров с гражданами и получения от них денег, знал о прекращении договора аренды, свидетельствует переписка его с различными организациями.

На основании почерковедческих экспертиз судом установлено, что Чамов выполнял записи на договорах членства в кооперативе.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы работы по строительству дома на ул. И., не велись, стоимость строительных работ составляет 0 рублей.

Показаниями Чамова установлено, что он был назначен исполнительным директором ПЖСК « Щ.», в связи с этим ему было предоставлено право решения всех производственных вопросов и принятия решений, связанных со строительством данного жилого дома. В кооперативе не было бухгалтера, учет всех затрат производило ООО « В.».

Гринер на очной ставке с Чамовым показал, что, являясь начальником производственно-технического отдела ООО « В.», находился в подчинении Чамова, который сам принимал решения и давал указания о приеме заявлений членов ПЖСК, заключении с ними договоров.

Суд, тщательно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что именно Чамов решил обманным путем завладеть денежными средствами граждан. Для этого предоставил Г. для подписания договоры членства в кооперативе ряда потерпевших, лично Чамов заключил договор с потерпевшей П., подписал соглашения о задатке с М. и Ш., после чего потерпевшие внесли в кассу и на расчетный счет ООО денежные средства, которыми Чамов распорядился в личных целях.

Вопреки доводам стороны защиты за пределы предъявленного обвинения суд не вышел, положение Чамова не ухудшил, его право на защиту не нарушил.

Потерпевшая И. пояснила, что заключила с ООО « О.» в лице директора Чамова договор, согласно которому она приобрела земельный участок в п. Л. с условием инвестирования строительства дома на данном участке. Во исполнение условий договора она в период с марта по ноябрь 2005 года полную стоимость земельного участка и средства на строительство дома в сумме 1686490 рублей, Чамов продал и переоформил фактически принадлежащее ей имущество на сына Н. - Д..

Также виновность Чамова установлена и иными доказательствами: документами, подтверждающими договорные обязательства и оплату договора, договором купли-продажи, согласно которому ООО « О.» продало Д. земельный участок и неоконченный строительством жилой дом в п. Л., заключением повторной финансово-экономической судебной экспертизы.

Судом мотивированно опровергнуты доводы о наличии между И. и ООО « О.» в лице Чамова только гражданско-правовых отношений, что, по мнению стороны защиты, подтверждено судебным решением. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что Чамов, желая похитить внесенные потерпевшей денежные средства и не регистрировать за ней право собственности, продал земельный участок и неоконченный строительством жилой дом сыну учредителя общества, секретаря, бухгалтера Н., то есть совершил хищение имущества И. путем обмана.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, подвергать которую сомнениям нет оснований.

Действия Чамова на момент вынесения приговора по всем эпизодам квалифицированы судом правильно. Наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств. Доводы потерпевших о необоснованном учете смягчающих наказание обстоятельств и необходимости назначения более строгого наказания удовлетворению не подлежат. Смягчающие наказание обстоятельства установлены на основании материалов дела.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие суровости, не имеется.

Вместе с тем Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкции ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ изменены в сторону смягчения.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с этим действия Чамова следует переквалифицировать по каждому из эпизодов с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по которым назначить наказания с учетом установленных приговором суда обстоятельств. Оснований для назначения более мягкого наказания и снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с законом, требования, предъявляемые УПК РФ к приговору, судом соблюдены. Вопреки доводам защиты доказательства вины в совершении каждого преступления в приговоре приведены. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаниями для отмены или изменения приговора не являются.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с законом. Мотивы, по которым отказано в возмещении морального вреда и платы за пользование чужими денежными средствами, в приговоре изложены и судебная коллегия с ними согласна как с основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2011 года в отношении Чамова А.М. изменить.

Переквалифицировать действия Чамова с ч.3 ст.159 УК РФ по каждому эпизоду на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), с ч.4 ст.159 УК РФ по каждому эпизоду на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года). Назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) по эпизоду в отношении О. - 4 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) по эпизоду в отношении Я. - 4 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) по эпизоду в отношении Р., Т., С., М., Б., Ш., П., Л., К., Е., В. - 6 лет лишения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) в отношении И. - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения - 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Чамова, адвокатов Захарченко, Таланова, потерпевших Т., В., К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова