Судья: Подуфалый О.А. № 22 - 1092 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Арутюняна В.С., Чернобыльца А.И.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Цветкова В.О., Кайриса Р.С., Малолетнего А.В., адвоката Кузькина А.А.,

представление прокурора С.

на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2011 года, которым

Малолетний А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 25 февраля 2011 года по ст. 175 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Цветков В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Кайрис Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

21 декабря 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июля условно-досрочно на 4 месяца 1 день, 10 августа 2010 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснения осужденных Кайриса Р.С., Малолетнего А.В., Цветкова В.О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузькина А.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кайрис Р.С. просит отменить приговор в связи с тем, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не устранены, не установлено, имелись ли в действительности предметы, используемые в качестве оружия. Судом не учтено, что потерпевший Малолетний дал ложные показания, чтобы самому уйти от ответственности, так как он и продавец Ц. причастны к преступлению. Оспаривает оценку суда, данную показаниям участников процесса. Полагает, что приговор постановлен на предположениях и догадках, доказательства вины отсутствуют.

Осужденный Малолетний А.В. в жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор, полагая, что доказательства вины отсутствуют. Указывает, что явка с повинной была дана им под воздействием работников милиции, потерпевшие сразу не сообщили, кто участвовал в нападении, на его брата Д. также было оказано давление, описание внешности нападавших не совпадает с действительностью. Утверждает, что показания потерпевшего Д. и свидетеля Ц. содержат противоречия, и к ним следует относиться критически.

Осужденный Цветков В.О. в кассационной жалобе указывает на то, что явка с повинной потерпевшим Д. была написана под воздействием оперативных работников, его показания не соответствуют действительности.

Адвокат Кузькин А.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Цветкова просит отменить приговор по следующим основаниям.

Доказательства недостаточны для признания Цветкова виновным. Признание вины на предварительном следствии не может быть принято в основу приговора, явка с повинной дана спустя 6 месяцев после нападения на магазин, в судебном заседании Цветков и Малорлетний А.В. вину не признали, потерпевшие не назвали Цветкова в числе нападавших, потерпевший Д. не присутствовал в судебном заседании. Противоречия в его показаниях не устранены.

В дополнении указывает, помимо этого, что явки с повинной от Цветкова и Малолетнего получены с нарушением закона. К показаниям свидетеля Н. следует относиться критически, данные показания получены с нарушением закона. Д. не мог быть признан потерпевшим, оснований для оглашения его показаний не было. Действия осужденных не могли быть квалифицированы как разбой.

Прокурор С. в кассационном представлении просит переквалифицировать действия осужденных на п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как вреда здоровью не причинено, выводы о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судом в приговоре не мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Малолетний А.В., Кайрис и Цветков признаны виновными в том, что ночью 08 апреля 2010 года группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на охранника магазина ООО « П.» Д., применив в качестве оружия резиновую палку и электрошокер. Похитили при этом денежные средства в сумме 15033 рубля 80 копеек. Судом установлено, что нападение в целях хищения чужого имущества совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы Малолетнего, Цветкова и Кайриса о непричастности к преступлению судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре совокупностью согласующихся и логично дополняющих друг друга доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. на предварительном следствии явствует, что он работал в магазине охранником. Кайрис, Цветков и его брат Малолетний А. договорились совершить хищение денег из магазина, предлагали ему принять участие, оговаривали, что в одну из его смен забегут в магазин в масках; чтобы не возникло подозрений, брат и Цветков нанесут ему удары и повалят на пол, а Кайрис заберет деньги. Он отказался от участия в преступлении. Ночью 08 апреля 2010 года трое в масках забежали в магазин, брат нанес удары резиновой дубинкой, Цветков применил электрошокер в области шеи. Когда он упал, продолжили наносить удары. Кайрис забрал деньги, в магазине также присутствовала продавец Ц.. Сразу не сообщил о личностях нападавших, так как боялся, что его заподозрят в соучастии, но предложенные 2000 рублей из похищенной суммы взял у брата.

Показаниям потерпевшего не доверять нет оснований. Они подтверждены Цветковым и Малолетним А.В. на предварительном следствии, подробно рассказавшим об обстоятельствах преступного сговора и нападения на магазин, свидетелем Ц., которая в одном из нападавших узнала Кайриса. Также вина установлена протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания Кайриса по фотографии свидетелем Ц., содержанием Z-отчетов кассы, фискальными чеками, детализацией телефонных соединений.

Обстоятельства получения показаний потерпевшего Д., а также Малолетнего А.В., Цветкова на предварительном следствии, дачи ими явок с повинной судом проверены и сделан обоснованный вывод о допустимости соответствующих протоколов как доказательств.

Алиби, выдвинутое Кайрисом, судом с приведением убедительных мотивов опровергнуто, как опровергнуто и утверждение Малолетнего, что он мог находиться с Н..

Существенных противоречий в показаниях осужденных, потерпевшего и свидетелей не имеется.

Таким образом, выводы суда о том, что именно Цветков, Кайрис, Малолетний А.В. по предварительному сговору, применив насилие к Д., совершили открытое хищение денег из магазина, являются обоснованными.

Вместе с тем, указав о том, что было совершено разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд данный вывод в приговоре не мотивировал.

Как видно из материалов дела, ни палка, ни предмет, названный в приговоре электрошокером, не изъяты и не осмотрены. Судебно-медицинским экспертом имеющийся у потерпевшего рубец квалифицирован как не причинивший вреда здоровью, механизм и точная дата его образования не установлены.

Более того, потерпевший знал о том, что будет совершено хищение денег из магазина, детали которого оговаривались в его присутствии, в том числе и то, что во избежание подозрений ему будут нанесены удары. Доказательств осознания нападавшими того, что Д. будет противодействовать, и реально воспринимать насилие как опасную для жизни и здоровья угрозу, в приговоре не приведено. К тому же во время нападения потерпевший слышал, как Малолетний А.В. спросил у Цветкова, бьет ли он брата, и скоро ли он упадет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.14 УПК РФ об истолковании всех сомнений в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, в пользу виновного, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой действий виновных как разбоя. В то же время доказательства предварительного сговора и применения не опасного для жизни и здоровья насилия в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах действия Кайриса, Цветкова, Малолетнего А.В. следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) на п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

При назначении наказания по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ Кайрису, Цветкову и Малолетнему судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, роль каждого в преступлении, а также все обстоятельства, принятые во внимание судом при назначении наказания, указанные в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2011 года в отношении Малолетнего А.В., Цветкова В.О., Кайриса Р.С. изменить.

Переквалифицировать действия Малолетнего, Цветкова и Кайриса с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) на п.п «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) и назначить наказание:

- Малолетнему по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) - 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25 февраля 2011 года путем частичного сложения - 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Кайрису по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) - 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 10 августа 2010 года путем частичного сложения - 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Цветкову по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) - 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Кузькина А.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалобы осужденных Малолетнего, Кайриса и Цветкова оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова