Судья: Шатохина С.А. № 22 - 1120 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Сызиной Т.И.

судей: Семеновой О.В., Буданова А.М.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Парфенюка А.С. в интересах Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2011 года, которым

жалоба адвоката Парфенюка А.С. в защиту интересов Г. на постановление старшего следователя СО по <данные изъяты> району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области М. от 23 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление адвоката Парфенюка А.С. и Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Кретовой Л.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, 23 января 2011 года старшим следователем СО по <данные изъяты> району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Г..

Полагая, что такое решение необоснованно и незаконно, существенно нарушает конституционные права Г., адвокатом Парфенюком А.С. подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В удовлетворении жалобы было отказано, с чем не согласился заявитель.

В своей кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и допущенных процессуальных нарушений. Критически оценивает выводы суда о наличии повода к возбуждению уголовного дела в отношении Г., ссылаясь на наличие лишь материала доследственной проверки по заявлению последнего от 13 января 2011 года по факту применения в отношении его подзащитного насилия представителями власти. По мнению адвоката, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в представленном материале отсутствуют какие - либо сведения о якобы совершенном в отношении сотрудников милиции преступлении, само сообщение о преступлении не оформлено в соответствии с процессуальными требованиями. В судебном постановлении отсутствует оценка действий следователя по несоблюдению Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Адвокат полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что следователем М. 22 января 2011 года рапорт о совершении Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не подавался, дата возбуждения уголовного дела является недостоверной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления старшего следователя СО по <данные изъяты> району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области М. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. от 23 января является правильным, основан на совокупности данных, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Обоснованно указано, что процессуальное решение о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям закона, вынесено при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления - применения насилия в отношении представителя власти. Судьей проверено, что порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был, повод и основания для этого имелись. Обстоятельства, при которых следователем М. был составлен рапорт о наличии в действиях Г. признаков преступления, и каким образом его сообщение было зарегистрировано, не свидетельствуют о незаконности последующего оспариваемого решения, как ошибочно считает заявитель. Доводы о том, что дата вынесения постановления недостоверна, являются предположением и материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании утверждения заявителя проверены, им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Приведенный анализ норм уголовно - процессуального закона, положенных в обоснование постановления, следует признать правильным.

Все значимые для разрешения жалобы вопросы, судьей обсуждены и получили отражение в оспариваемом судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Парфенюка А.С., основаниями к отмене постановления не являются.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда Калининградской области от 29 апреля 2011 года по жалобе адвоката Парфенюка А.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья: