Судья Провалинская С. И. Дело № 22-1239 /11

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Калининград 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И. А.

судей Арутюняна В. С., Сызиной Т. И.

при секретаре Неробовой Н. А.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2011 года

кассационную жалобу подозреваемого Б.

на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2011 года, которым

Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен под стражу.

Заслушав доклад судьи Титовой И. А., выступление подозреваемого Б. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Хохриной Л. В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. подозревается в краже имущества из жилища, с причинением потерпевшему Ф. значительного ущерба - в совершении преступления, предусмотренного пунктом а части 3 статьи 158 УК РФ, и судебным постановлением от 31 мая 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на то, что он явился с повинной, имеет постоянное место жительство, имеет несовершеннолетнюю дочь, и намерен устроиться на работу и возместить ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 108 ч. ч. 1, 3 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Правомерность задержания Б. в качестве подозреваемого судом проверена.

Решение об аресте Б. принято по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Приведенные в постановлении мотивы ареста подтверждены исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены сведения о тяжести и характере преступления, в совершении которого подозревают Б., а также данные о его личности, в том числе о том, что он ранее судим, не имеет постоянного источника дохода.

Данные о личности Б., на которые тот указывает в кассационной жалобе, судом при принятии решения учитывались.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в случае избрания иной, нежели арест, меры пресечения, Б. может скрыться, продолжить преступную деятельность, судебная коллегия признает обоснованным.

Довод подозреваемого о возможно иной квалификации его действий подлежит проверке в ходе расследования по делу и при решении вопроса о мере пресечения не рассматривается.

Постановление судьи отмене или изменению, в том числе по доводам кассационной жалобы подозреваемого, не подлежит.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Московского районного суда г Калининграда от 31 мая 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья: И. А. Титова