Решение

Судья Коваленко Ю.А. Дело № 33-684

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Победова В.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Архипова М.Н. решение Великолукского городского суда от 30 марта 2011г., которым постановлено:

« Архипову М.Н. в иске к Кетурко Ж.О. и н/л П. о заключении договора дарения жилого дома <адрес> и перечислении на счет н/л П. <............> рублей, обязании Кетурко Ж.О. передать квартиру <адрес>, подписать договор купли-продажи от (дата) 2010г. № данной квартиры и зарегистрировать переход права в Великолукском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Архипова М.Н. и его представителя – адвоката Хабаровой Т.В., представителя Кетурко Ж.О. – Миронова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов М.Н. обратился в суд с иском к Кетурко Ж.О. и н/л П. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и государственной регистрации сделки.

В обоснование требований указал, что (дата) между ним и Кетурко, действовавшей от имени н\л дочери П.,. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. В виду недостаточности времени для сбора необходимых документов, действие договора было пролонгировано, а (дата) им был произведен окончательный расчет по сделке. В свою очередь Кетурко передала ему ключи от квартиры, т.е. фактически сделка была исполнена сторонами. В целях её официального оформления Кетурко выдала на его имя доверенность на продажу указанного жилья с правом получения денег. Однако (дата) данная доверенность была отменена, а в последующем ответчица отказалась от подписания необходимых документов. В результате в настоящее время он лишен возможности оформить свои права на вышеназванное жилое помещение.

При таких обстоятельствах истец просил обязать Кетурко Ж.О. заключить с ним договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать данную сделку в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства Архипов уточнил исковые требования. Он указал, что согласие на отчуждение принадлежащего н\л П. жилья было дано органом опеки при условии оформления на ребенка права собственности на <............> долю жилого дома в <адрес>, принадлежащего Кетурко, и перечисления на имя П. <............> рублей.

С учетом этого истец дополнительно просил обязать Кетурко выполнить указанные условия, необходимые для обеспечения законности сделки купли-продажи спорной квартиры.

Ответчица Кетурко Ж.О. иск не признала. Подтвердила, что действительно имела намерение продать спорное жилое помещение, в связи с чем и был заключен предварительный договор купли-продажи. Однако квартиру Архипову она не передавала и истец туда не вселялся. При сдаче документов на государственную регистрацию сделки она обнаружила, что отчуждение в пользу дочери доли жилого дома осуществляется путем купли-продажи, а не дарения, как это предполагалось. На каком основании были произведены эти изменения она установить не смогла и, усомнившись в законности действий, отозвала доверенность от (дата), выданную ею Архипову на продажу квартиру. Договор купли-продажи от (дата), о заключении которого просит истец, она не видела и заключать его в настоящее время не намерена, поскольку утратила интерес к данной сделке.

Ответчица П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ТУ ГГУ СЗН Псковской области возражала против удовлетворения требований и пояснила, что в настоящее время все приказы, разрешающие отчуждение принадлежащего П. жилья отменены.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Архипов М.Н. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые не получили своей должной правовой оценки, а также на допущенные нарушения материального закона, выразившиеся в его неправильном толковании и применении.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора приватизации от (дата) П. (в браке Кетурко) Ж.О. и н/л П. являются сособственниками 1-комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Еще до оформления данной сделки, а именно (дата) Кетурко Ж.О., действуя от имени своей н\л дочери П.., заключила с Архиповым М.Н. предварительный договор купли-продажи указанного жилья.

По его условиям продавец обязался продать, а покупатель купить в срок до (дата) принадлежащую н\л П. квартиру за <............> рублей. (л.д. <............>)

Согласно ч.1 и 6 ст.429 ГК РФ предварительный договор представляет собой сделку, стороны которой обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае в установленный предварительным договором срок ( (дата)) основной договор купли-продажи жилья между сторонами заключен не был.

Требование о совершении данной сделки , в указанный срок и в установленном порядке Архиповым не заявлялось.

Более того, договор на тот момент вообще не мог быть заключен, поскольку жилье представляло собой муниципальную собственность, в отношении которой у Кетурко отсутствовали какие-либо полномочия по распоряжению путем отчуждения.

С учетом этого, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от (дата) не только прекратил свое действие, но и не влек правовых последствий в силу своего несоответствия закону.

Действительно, несмотря на не заключение сделки, в (дата) 2010г. Архипов, передал Кетурко <............> рублей в качестве аванса, а (дата) произвел платеж на сумму <............> рублей.

Однако в силу вышеизложенного эти действия не могут рассматриваться как совершенные в рамках предварительного договора.

Обращение Кетурко в (дата) 2010г. в органы опеки за получением разрешение на совершение сделки купли-продажи, принадлежащей дочери доли квартиры, свидетельствует лишь о самом потенциальном намерение произвести отчуждение недвижимости, что ответчицей по сути и не оспаривалось.

В тоже время, наличие между сторонами соглашения о заключении непосредственно договора купли-продажи квартиры от (дата), о понуждении Кетурко к подписанию которого просит истец, не нашло своего убедительного подтверждения.

Напротив, из материалов дела следует, что (дата) ответчица обратилась в органы опеки с заявлением о разрешении оформления на имя Архипова доверенности на продажу доли спорного жилья.

(дата) такое разрешение было дано и (дата) соответствующий документ был оформлен и нотариально удостоверен.

Выдача указанной доверенности сама по себе опровергает довод истца о достигнутом между ним и Кетурко соглашении о заключении сделки купли-продажи.

Более того, исполнение полномочий представителя продавца по сути исключало дня Архипова возможность выступления в качестве покупателя жилья.

В отсутствие заключенного договора купли-продажи, определяющего его условия, предоставление Архипову ключей от квартиры существенного значения не имело. Тем более, что сама Кетурко категорически отрицала указанный факт и утверждала, что передача жилого помещения в пользование истца ею не производилась.

(дата) Архипов М.Н., действуя от имени Кетурко и н/л П., заключил договор купли-продажи квартиры с В.. В последующем данные покупатели отказались от оформления сделки на стадии её государственной регистрации.

Утверждение истца о том, что в условиях произведения полного расчета с Кетурко он фактически действовал в своих собственных интересах несостоятельно, поскольку не имеет под собой правового обоснования.

Исходя из совокупной оценки данных обстоятельств, которая подробно приведена в обжалуемом решении, суд правильно признал, что оснований для понуждения Кетурко к подписанию договора купли-продажи квартиры от (дата) и к государственной регистрации этой сделки не имеется.

Соответственно требование Архипова о возложении на Кетурко обязанности по заключению с н\л П. договора дарения доли жилого дома в <адрес>, принадлежащего ответчице на праве собственности, и по перечислению на счет ребенка денежных средств в размере <............> рублей, во исполнение условий органа опеки на которых была разрешена продажа, принадлежащей н\л П. доли спорной квартиры, также не подлежало удовлетворению. Тем более, что все приказы ТУ г.Великие Луки ГГУ СЗН Псковской области, которыми были оформлены разрешения органа опеки на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней, в настоящее время отменены по причине их несоответствия закону.

Доводов убедительно и объективно опровергающих выводы суда и свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального закона кассатором не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 30 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Победов

Судьи: Н.В.Яроцкая О.Л.Ениславская