ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. Дело №33-1711/2011

Докладчик Тельных Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.05.2011, которым постановлено:

«Постановление судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и об оценке вещи или имущественного права от 24.02.2011 года по исполнительному производству №42/15/7752/3/2010, возбужденному 18.05.2010 года в отношении Ястребова Александра Петровича, признать незаконным и отменить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в производстве которого находится исполнительное производство №42/15/7752/3/2010, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ястребова Александра Петровича обязанность принять экспертное исследование о стоимости полуприцепа <данные изъяты>, произведённое ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в сумме 520000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Ястребов A.П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Хроминой Н.С. об оценке имущества от 24.02.2011 года.

Ссылался на то, что 18.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Лебедянскою районного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №42/15/7752/3/2010г. 15.03.2010 года был наложен apест на принадлежащий Ястребову А.П. полуприцеп <данные изъяты> с оценкой в сумме 700000 рублей. Для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом - исполнителем был привлечен специалист-оценщик, который определил рыночную стоимость вышеуказанного полуприцепа в размере 232 170 рублей. Постановлением от 24.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Хромина Н.С. приняла отчет №674-О-10 от 16.12.2010 года об оценке рыночной стоимости полуприцепа в размере 232 170 рублей. Должник полагает, что стоимость полуприцепа, указанная специалистом-оценщиком в отчёте и принятая судебным приставом-исполнителем занижена и не соответствует действительной..

В судебное заседание заявитель Ястребов А.П. надлежаще извещённый, о дне, времени и месте слушания дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Хромина Н.С., представляющая заинтересованное лицо - Лебедянский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по доверенности, в судебном заседании заявленные Ястребовым А.П. требования не признала, полагая, что оценка спорного полуприцепа произведена по рыночным ценам в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Постановление об оценке вещи или имущественного права от 24.02.2011 года считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об исполинительном производстве». Полагает, что предметом оспаривания должен быть отчет №674-О-10 от 16.12.2010 года об оценке рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты>, выполненный специалистами <данные изъяты>», а не постановление и не действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без её участия. С оценкой автомобиля, произведённой назначенным судебным приставом-исполнителем экспертом, согласны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Хромина Н.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав должника Ястребова А.П., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения принимается решение суда.

Ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В данном случае таким лицом является оценщик.

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

П.7 ч.2 ст.85 обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.4 этой же статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела службы судебных приставов Хромовой Н.С. 18.05.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 42/15/7752/3/2010 в отношении должника Ястребова А.П. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк», предметом исполнения является задолженность в размере 729 524 рубля на основании исполнительного листа № 2-2405/2010 от 30.03.2010 года, выданного Советским районным судом г. Липецка.

15.03.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен apест на принадлежащий Ястребову А.П. полуприцеп <данные изъяты> с оценкой в сумме 700000 рублей.

05.07.2010 года судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости вышеуказанного полуприцепа были привлечены специалисты-оценщики <данные изъяты>».

Согласно отчету №674-О-10, составленного оценщиками <данные изъяты>» - Мануйловой Н.В. и Ковалевым А.В. от 16.12.2010 года, рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> с НДС составляет 273 961 рубль, без учёта НДС составляет 232 170 рублей (л.д. 59-111).

Постановлением от 24.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Хромина Н.С. приняла отчет № 674-О-10 от 16.12.2010 года об оценке рыночной стоимости полуприцепа в размере 232 170 рублей.

Должник представил в суд отчет об оценке полуприцепа, составленный специалистами-оценщиками Липецкой торгово-промышленной палаты от 24.03.2011 г., согласно которого рыночная стоимость спорного имущества составляет 562150 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №89/13.4 от 06.05.2011 года, рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> принадлежащего Ястребову А.II. на дату проведения оценки с учётом суммарного износа составляв 520000 рублей.

Суд критически отнёсся к отчёту об оценке рыночной стоимости, изготовленному <данные изъяты>», приняв во внимание, что сумма рыночной стоимости полуприцепа в этом отчете существенно меньше, чем определенная в отчете Липецкой ТПП и заключении эксперта. Кроме того, суд учел показания оценщика ФИО12., которая указала, что оценщики <данные изъяты>» составляли отчет без визуального осмотра полуприцепа на основании фотографий сделанных помощником оценщика, оценщики не были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не принял во внимание отчет об оценке Липецкой ТПП, поскольку оценщики также не были предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с эти суд принял за основу заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №89/13.4 от 06.05.2011 года, указав, что оно является обоснованным, достоверным и наиболее точно отражающим рыночную стоимость полуприцепа.

В кассационной жалобе Хромина Н.С. указывает на то обстоятельство, что предметом оспаривания должны быть не её действия, выраженные в постановлении об оценке вещи, а отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля, выполненный <данные изъяты>», ссылается на то, что законодательство об исполнительном производстве и закон РФ «Об оценочной деятельности» прямо предусматривают возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ.

Анализируя положения ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Закона об исполнительном производстве, суд сделал верный вывод, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является рекомендуемой для судебного пристава исполнителя и не носит заведомо обязательного характера, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Именно постановление судебного пристава-исполнителя, а не отчёт об оценке вещи, является юридически значимым документом в ходе исполнительного производства, так как только после его вынесения наступают юридические последствия, связанные с исполнением судебного акта.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки.

Таким образом, суд верно исходил из того, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не могла быть оспорена посредством предъявления должником самостоятельного иска к оценщику без оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Соответственно, доводы жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права ст. 12, 13 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании закона.

Суд дал оценку доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определил существенные для дела обстоятельства, правильно применил материальный и процессуальный закон. Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна.

Судья:

Секретарь: